Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.05.2017 № 51 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее – заявитель, ООО «Джемини-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) от 29.05.2017 № 51 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Джемини-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, просит отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

В обоснование доводов о снижении штрафной санкции общество ссылается на ведение социально значимой деятельности, заключение 22.02.2017 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, возмещение материального и морального вреда пассажиру, пострадавшему в ДТП, а также просит учесть, что общество является малым предприятием в связи с чем назначенный штраф является значительным. Считает возможным применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управление через канцелярию суда представило письменный отзыв в котором указало, что наложенный оспариваемым постановлением административный штраф является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежи снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.05.2017 определением № 06 государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, проведения административного расследования и истребовании сведений по признакам несоблюдения ООО «Джемини-Авто» требований транспортного законодательства и условий лицензирования, предусмотренных Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили жалоба гражданина ФИО1 от 13.05.2017 № 706 и рапорт заместителя начальника отдела Управления от 22.05.2017 № 06.

В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО2, работающий в ООО «Джемини-Авто», 14.02.2017 в 21 час. 25 мин. в районе дома № 2 по проспекту Победы в городе Петропавловске- Камчатском, управляя автобусом марки DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак <***>, перевозившего пассажиров по маршруту № 12, совершил ДТП, а именно, во время посадки и высадки пассажиров на автобусной остановке «Улица Чубарова», не убедившись в том, что пассажиры закончили выход из салона автобуса, начал движение с открытой дверью, в результате чего допустил выпадение пассажира ФИО3 из салона автобуса на проезжую часть, при этом зажав ей дверью правую ногу, протащил пострадавшую волоком за автобусом на расстоянии 1420 м. до остановки «Автостанция».

В результате данного происшествия гражданка ФИО3 была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ККБ им. Лукашевского, где в последствие скончалась от полученных травм.

Также из пояснений генерального директора общества, полученных административным органом 25.05.2017 в рамках административного расследования, следует, что на дату 14.02.2017 у общества на транспортное средство (автобус) марки DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО2, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами согласно требованиям Закона № 67-ФЗ.

Результаты административного расследования зафиксированы в акте от 26.05.2017 № 06. 26.05.2017 по данному факту государственным инспектором Управления в присутствии генерального директора общества составлен протокол № 97 об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

На основании протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.05.2017 должностным лицом Управления вынесено постановление № 51, которым ООО «Джемини-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.05.2017 № 51, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2014 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Федеральный закон № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Федерального закона № 67-ФЗ.

Из содержания статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Поскольку ООО «Джемини-Авто» является перевозчиком пассажиров, то оно является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, как установлено при проверке и в ходе административного расследования у перевозчика 14.02.2017 при осуществлении перевозки пассажиров транспортным средством – автобусом марки DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, отсутствовал соответствующий договор на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении городских перевозок, что не оспаривается обществом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2017 общество заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GAZX21786631931000, где в перечень транспортных средств, на которые распространяется действие указанного договора, включен автобус марки DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак <***> (участник ДТП 14.02.2017), на срок с 22.02.2017 по 21.02.2018.

Общество, как перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, до 22.02.2017, в том числе 14.02.2017 (в день ДТП), осуществляло перевозку пассажиров без страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем допустило нарушение требований вышеуказанного законодательства.

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017 № 97, актом административного расследования от 26.05.2017 № 06, пояснениями генерального директора общества от 26.05.2017, сведениями с сайта www.nsso.ru о договоре обязательного страхования, путевым листом автобуса от 14.02.2017 № 110, иными материалами административного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО «Джемини-Авто» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств своевременности принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Джемини-Авто» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. При этом, при назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание пункты 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не оценил обстоятельства, смягчающие ответственность и исключительные обстоятельства (ведение социально значимой деятельности, заключение 22.02.2017 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, возмещение материального и морального пассажиру пострадавшему в ДТП), которые в совокупности позволяют снизить ответственность ниже минимального размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

Между тем из материалов дела видно, что обществу назначено наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ; суд мотивированно определил (длительное нарушение, факт дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда пассажиру); масштаб деятельности общества и ее специфику (статус профессионального участника перевозок, сознательное нарушение действующего законодательства, регулярные перевозки пассажиров по городским маршрутам на средствах повышенной опасности, сопряженной с возможным причинением вреда здоровью и жизни пассажиров), что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных законодателем в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенное административное наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости, поэтому в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 коАП РФ может быть снижено, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем общество доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представило.

Общество не представило мотивированного обоснования со ссылкой на конкретные доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа, доказательств чрезмерности размера назначенного штрафа, доказательств того, что наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный Управлением размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, приведет к избыточному ограничению его прав и не отвечает установленным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание особенности назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ; характер вмененного нарушения; масштаб деятельности общества и ее специфику (регулярные перевозки пассажиров по городским маршрутам на средствах повышенной опасности, сопряженной с возможным причинением вреда здоровью и жизни пассажиров); размеры административных штрафов, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу №А24-3042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина