Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – заявитель, общество, ООО «Управдомус») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.10.2017 №28597/17/41017-ИП.

Определением от 01.06.2018 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указав, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления о привлечении к административной ответственности, то в силу пункта 6 части 1 статьи 12 и статьи 128 Закона №229-ФЗ постановление пристава о взыскании исполнительского сбора подлежит обжалованию в арбитражный суд. В этой связи полагает неверным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии заявления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Право должника на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора закреплено в части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ, согласно которой должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи Закона №229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также, коллегия считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного документа – постановления №5-2863/17 от 26.05.2017, выданного судебным участком №12 г. Петропавловска – Камчатского по делу №5-2863/17, в отношении должника ООО «Управдомус» возбуждено исполнительное производство №28597/17/41017-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11200,00 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 21.03.2018 о взыскании исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение заявителя к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судьей судебного участка № 12 г. Петропавловска – Камчатского.

Соответственно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входят вопросы, связанные с исполнением судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, то есть осуществление судебного контроля за исполнительным производством, возбужденным не на основании решения арбитражного суда, что исключает возможность рассмотрения данной категории дел арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительным производством № 28597/17/41017-ИП, возбужденным постановлением от 13.10.2017, в том числе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 21.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, подлежат проверке судом общей юрисдикции.

Оснований считать, что оспариваемым судебным актом нарушено право заявителя на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сведений о том, что общество обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, со ссылками на положения статей 128 и 12 Закона №229-ФЗ, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам процессуального права.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ, истолкованных с учетом положений частей 1 и 2 статьи 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде либо вынесен арбитражным судом.

Как уже было установлено выше, оспариваемое постановление напрямую связано с исполнением постановления № 5-2863/17 от 26.05.2017 о привлечении ООО "Управдомус" к административной ответственности, принятого судебным участком № 12 г. Петропавловск-Камчатский, тогда как действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2018 по делу №А24-3060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина