Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-5979/2020
на определение от 25.08.2020 об отказе в объединении дел
судьи М.В. Карпачева
по делу № А24-3085/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0602/20,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, УМВД) от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0602/20 (ЮЛ № 032650).

В ходе рассмотрения дела общество заявило письменное ходатайство от 25.08.2020 об объединении дел № А24-3295/2020, № А24-3088/2020, № А24- 3087/2020, № А24-3086/2020, № А24-3085/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что событием вмененного административного правонарушения по оспариваемому постановлению является непредставление обществом в период с 04.02.2020 по 06.02.2020 сведений об изменении сроков пребывания на территории РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1 При этом нарушение сроков представления аналогичных сведений в отношении этого же иностранного гражданина в другие периоды также послужило основанием для вынесения постановлений о привлечении общества к административной ответственности, которые являются предметом споров по делам № А24-3295/2020, № А24-3088/2020, № А24-3087/2020, № А24- 3086/2020. С учетом изложенного общество считает, что поскольку перечисленные дела связаны между собой по основаниям возникновения

заявленных требований, имеют однотипные обстоятельства спора и характеризуются длящимся характером правонарушения, то данные дела следовало объединить в одно производство.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Кодекса.

Таким образом, институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся дела об оспаривании постановлений УМВД по делам об административных правонарушениях, которыми общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

То есть предметом заявленных требований являются законность и обоснованность различных постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении одного субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из дел.

Соответственно достаточных оснований для объединения дел в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

В свою очередь отказ в объединении дел в одно производство не нарушает процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и

на судебную защиту. При этом вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на однородность споров между теми же лицами, оценка законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности за каждый факт нарушения миграционного законодательства в рамках нескольких самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов.

Действительно, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 – 30.17 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об объединении дел в одно производство, в связи с чем обоснованно в порядке статьи 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Довод апелляционной жалобы о необходимости объединения дел в одно производство, обусловленный позицией общества о том, что вменяемые правонарушения имеют признаки одного длящегося административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, как выходящий за пределы предмета оценки обжалуемого определения.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции,

при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2020 по делу № А24-3085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Анисимова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.07.2020 23:53:02
Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна