Гражданский кодекс часть 1

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1

о взыскании 1 275 684 рублей 22 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик) о взыскании 1 275 684 рублей 22 копеек, из которых: 1 266 906 рублей 12 копеек долга по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной в апреле 2021 года в целях содержания общего имущества жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также 8 778 рублей 10 копеек пени за период с 20.05.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 581 114 рублей 77 копеек основного долга, 5 288 рублей 14 копеек пени, определено производить взыскание пени, начисленных на сумму долга начиная с 01.07.2021 по 18.07.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 19.07.2021 по 17.08.2021 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.02.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 200 000 рублей, связанных с оплатой услуг по договору на обследование системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирных домов от 26.07.2021 № 67/ОСТ-21.

Определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Камчатского края с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взыскано 108 060 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, подтверждающих, что предъявленные к взысканию расходы понесены ответчиком именно в рамках настоящего спора, учитывая, что обследование, результаты которого отражены в техническом заключении № 02-П-174-21-ТЗ, составленном ООО «ПетроПроект», произведено по жилому фонду в количестве 193 многоквартирных домов, в то время как спорные объекты по настоящему делу составляют 66 МКД, сведения о 65 из которых содержатся в указанном заключении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, в размере 45,97 % от заявленных, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу ответчика в размере 54,03%.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор на обследование системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирных домов от 26.07.2021 № 67/ОСТ-21, акт от 18.08.2021 № 22, платежные поручения от 03.08.2021 № 3849, от 02.09.2021 № 4310 на общую сумму 200 000 рублей.

По условиям договора на обследование системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирных домов от 26.07.2021 № 67/ОСТ-21 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) поручает ООО «ПетроПрект» (исполнитель) обязательства по техническому обследованию системы теплоснабжения (горячего водоснабжения при наличии) в многоквартирных домах, находящихся в г. Петропавловске-Камчатском под управлением заказчика, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ (услуг) по договору составляет 200 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с НК РФ.

Цена договора включает все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ и оформлением технического заключения обследования системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирных жилых домов (пункт 2.2 договора).

Между ответчиком и исполнителем подписан акт приема передачи услуг от 18.08.2021 № 22, согласно которому исполнителем выполнено техническое заключение по договору на обследование системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирных домов от 26.07.2021 № 67/ОСТ-21 без претензий по объему, качеству и срокам со стороны заказчика.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 200 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг по техническому обследованию системы теплоснабжения (горячего водоснабжения при наличии), в том числе в спорных многоквартирных домах, и их размер надлежащим образом подтверждены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что техническое заключение № 02-П-174-21-ТЗ, составленное ООО «ПетроПроект», признано надлежащим доказательством, исследовалось судом и в том числе положено в основу решения наряду с другими документами, как доказательство отсутствия в спорных МКД, указанных в контррасчете ответчика как дома с открытой системой теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению, что исключает потребление ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества таких домов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 678 696 рублей 95 копеек долга по оплате горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими отнесению на истца судебные издержки по оплате услуг по техническому обследованию системы теплоснабжения (горячего водоснабжения при наличии), в том числе в спорных МКД, в сумме 108 060 рублей с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы апеллянта, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции, рассмотрены и мотивированно отклонены судом, принимая во внимание, что изготовленное ООО «ПетроПроект» заключение № 02-П-174-21-ТЗ содержит сведения, в том числе и о спорных МКД, при этом из договора на обследование системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирных домов от 26.07.2021 № 67/ОСТ-21 не следует, что стоимость услуг ставилась в зависимость от количества обследуемых МКД.

Доказательств возмещения истцом ответчику указанных расходов в рамках иных споров в материалы дела не представлено, из содержания судебных актов по перечисленным в апелляционной жалобе арбитражным делам также не следует.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2022 по делу №А24-3085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева