Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд», лиц, не участвовавших в деле – индивидуального предпринимателя Градусовой Светланы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул»,

апелляционные производства №№ 05АП-2474/2023, 05АП-4685/2023, 05АП-5519/2023 на решение от 17.03.2023

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-309/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330)

к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450 ОГРН 1074101004570)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (ИНН 4105028226 ОГРН 1044100944865)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.12.2022 № 41026/22/949305 и отмене указанного постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330) (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукиной Марины Александровны (далее – судебный пристав Слукина М.А.) по вынесению

постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.12.2022 № 41026/22/949305 и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и лица, не участвующие в деле – индивидульный предприниматель Градусова Светлана Ивановна (далее – ИП Градусова С.И., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» (далее – ООО Частная охранная организация «Регул») обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, был лишен возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа. Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора. Также общество считает ненадлежащим направление оспариваемого требования по адресу электронной почты конкурсного управляющего, не являющемуся официальным адресом общества.

В свою очередь предприниматель в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято в нарушение норм материального и процессуального права, без должного выяснения фактических обстоятельств дела, а само решение существенно затрагивает и нарушает законные права и интересы Градусовой С.И. Полагает, что вынесенным решением уменьшается конкурсная масса должника ООО «Фиш Лэнд».

По тексту своей апелляционной жалобы ООО Частная охранная организация «Регул» ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ООО «Фиш Лэнд» находится в процедуре банкротства, и в данном деле затрагиваются права и законные интересы всех конкурсных кредиторов, перед которыми имеется задолженность. Ошибочное взыскание денежных средств по настоящему делу, по мнению ООО Частная охранная организация «Регул», приведет к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 50 000,00 рублей. Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 09.11.2023 судебное заседание откладывалось до 21.11.2023.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация «Регул», который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, судебный пристав Слукина М.А. выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 20.11.2023

произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Коллегия, исследовав материалы дела, установила следующее.

Предметом исполнения являлась обязанность Общества освободить следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый:

- здание «холодильник на 600 т», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв. м;

- здание теплушка 8 бригады, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв. м;

- здание камера морозильная, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв. м;

- здание камера морозильная «англичанка», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв. м;

- здание кормоцех 60 т, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634, площадью 18582 +/- 48 кв. м.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Указанные требование и предупреждение от 11.04.2022, согласно сведений, размещённых на официальном сайте Почта России, вручены адресату 25.04.2022.

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и само постановление являются незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Устанавливая наличие у ИП Градусовой С.И. и ООО Частная охранная организация «Регул» права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения их жалоб по существу, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для реализации гарантированного статьями 16, 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ИП Градусова С.И. и ООО Частная охранная организация «Регул» к участию в настоящем деле не привлекались.

Участниками спора являются пристав и общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» - должник в исполнительном производстве, предметом спора выступает требование пристава о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, адресованное должнику.

В обоснование права на обжалование судебного акта ИП Градусова С.И. и ООО Частная охранная организация «Регул» указывают, что являются заявителями в деле о банкротстве ООО «Фиш Лэнд» и полагают, что вынесенным решением уменьшается конкурсная масса должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб ИП Градусовой С.И. и ООО Частной охранной организация «Регул», установил, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2023 не принято о правах и обязанностях указанных лиц, не содержит выводов относительно их прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Само по себе наличие заинтересованности ИП Градусовой С.И. и ООО Частной охранной организация «Регул» в исходе настоящего дела не является достаточным основанием для признания наличия у заявителей прав на обжалование судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

По смыслу положений статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пункта 2 Постановления № 12 в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявителем не обоснованы требования того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права заявителя, то апелляционная жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу, а в случае принятия ее к рассмотрению - производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционным жалобам ИП Градусовой С.И. и ООО Частной охранной организация «Регул» подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления № 12.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Фиш Лэнд», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их

адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из смысла изложенных норм и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что конкурсный управляющий должника на момент направления в службу судебных приставов письма от 27.04.2022 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022.

Кроме того, одновременно с вынесением данного постановления судебный пристав направил в адрес должника требование с указанием нового срока исполнения – 29.04.2022 и предупреждение конкурсного управляющего должника о привлечении его к ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Факт получения требования и предупреждения от 11.04.2022 конкурсным управляющим должника подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.04.2022 № 53; сведениями, размещёнными на официальном сайте Почта России, письмом конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О. от 27.04.2022, поступившим в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 28.04.2022, а также представлением в материалы исполнительного производства доверенности от 11.05.2022 на имя Аксёненкова С.Д., к которой приложены указанные документы судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, довод заявителя о том, что им не получено требование об исполнении решения суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как опровергаемый материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022 и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

При этом из материалов дела не усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства имелась правовая неопределенность, связанная с вопросом прекращения исполнительного производства в связи с банкротством должника, на которую ссылается заявитель.

В письме от 06.05.2022 № 41026/22/288982 судебный пристав-исполнитель сообщил конкурсному управляющему должника об отсутствии оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Обращение 28.11.2022 судебного пристава в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа не свидетельствует о наличии

правовой неопределенности, позволяющей должнику, в качестве уважительной причины длительный период времени не исполнять требования исполнительного документа, при том, что в апреле 2022 года конкурсный управляющий должника располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства.

Частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. Обращение в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа к таким основаниям не относится.

При этом коллегия учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 16.12.2022, то есть с учетом истечения срока для добровольного исполнения.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в тот же день, что и постановление о возобновлении исполнительного производства не свидетельствуют о его незаконности.

По правилам части 1 статьи 19 Закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Возобновление исполнительного производства производится с той стадии, на которой оно было приостановлено.

В данном случае неприменимы положения статьи 19 Закона № 229-ФЗ, поскольку срок для добровольного исполнения пропущен должником еще до приостановления исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа возложена на должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено.

Одновременно коллегия отмечает, что должник, действуя добросовестно, должен был приступить к исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу независимо от возбуждения соответствующего исполнительного производства, поскольку на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа производится принудительное (но не добровольное) исполнение судебного акта (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, в условиях неисполнения должником судебного акта ни в срок после вступления в законную силу до возбуждения исполнительного производства, ни в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения установленный оспариваемым требованием новый срок для исполнения не может быть квалифицирован как неразумный срок.

Довод общества о ненадлежащем характере извещения ООО «Фиш Лэнд» путем направления требований и постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес конкурсного управляющего Общества по электронной почте, отклоняется коллегией на основании следующего.

В силу требований части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной

почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Судом установлено, что единый государственный реестр юридических лиц действительно не содержит сведений об адресе электронной почты ООО «Фиш Лэнд».

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2020 по делу № А24-6206/2019 ООО «Фиш Лэнд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Баранкова Ю.О.

Определением суда от 18.01.2022 по делу № А24-6206/2019 арбитражный управляющий Баранков Ю.О., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», утвержден конкурсным управляющим Общества.

Из общедоступных сведений о членах СРО, размещенных на официальном сайте саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в сети Интернет (https://npca.ru/informatsiya-iz-reestra/chleny-sro) следует, что адресом электронной почты арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. является barankov.iu@yandex.ru.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования и постановления были направлены судебным приставом-исполнителем именно по данному адресу электронной почты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», коллегия приходит к выводу о том, что направление судебным приставом-исполнителем данных документов конкурсному управляющего должника по вышеуказанному адресу электронной почты не может быть признано ненадлежащим, а также соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.12.2022 № 41026/22/949305 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Градусовой Светланы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-309/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фиш Лэнд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева