Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Сахалинской таможни по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) (далее - административный орган, таможенный орган) о назначении административного наказания от 24.05.2022 № 10707000-196/2022 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 21.09.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Рыбокомбинат «Островной» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеются основания для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку за такое же правонарушение привлечен капитан судна. Считает оспариваемое постановление незаконным ввиду малозначительности. Также полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.12.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через морской пункт Петропавловск-Камчатский из Охотоморской экспедиции ввезена партия товара, погруженная на борт судна в порту Пусан (Республика Корея), в адрес грузополучателя ООО Рыбокомбинат «Островной» согласно коносаменту от 15.12.2021 № О9-151221/2 (перевозчик ООО Рыбокомбинат «Островной»).

В целях совершения таможенных операций, связанных с прибытием РС «Островной-9» на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Сахалинской таможни морским агентом АО УК «Дальневосточный рыбак» через единую автоматизированную систему информационную систему таможенных органов представлен в электронном виде комплект документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В таможенный орган подано уведомление (сообщение) о прибытии, которому присвоен регистрационный № 10707170/261221/0000225, с которым в числе прочих документов представлены: ИМО генеральная (общая) декларация от 26.12.2021, ИМО декларация о грузе от 26.12.2021, декларация о личных вещах экипажа от 26.12.2021, заявление о припасах, перемещенных на морском судне от 26.12.2021, судовая роль от 26.12.2021, грузовой план РС «Островной-9», грузовой манифест, коносамент от 15.12.2021 № О9-151221/2 и иные документы.

Согласно представленному комплекту документов, на ТСМП РС «Островной-9», в числе прочего, в ИМО декларации о грузе и в коносаменте от 15.12.2021 № О9-151221/2 заявлен следующий товар: Крючок ярусный № 13 весом брутто – 200 кг. Общий вес брутто всех товаров по коносаменту № О9-151221/2 составил 8465 кг. Такой же общий вес брутто товаров указан в ИМО генеральной (общей) декларации, при указании веса пром. вооружения, ввезенного на ТСМП.

На товары, прибывшие в адрес ООО Рыбокомбинат «Островной» на РС «Островное-9» по коносаменту от 15.12.2021 № О9-151221/2, обществом во Владивостокский центр электронного декларирования подана декларация №10702070/241221/3039689 (далее – ДТ № 9686), согласно которой в товарной позиции № 3 заявлен товар - Крючок Ярусный Рыболовный, из черных металлов, поставляемый для собственных нужд судна РС «Островное-9» общим количеством 80 000 штук, и общим весом нетто и брутто, согласно графе 35 и 38 ДТ – 200 кг.

После проверки представленных обществом документов и сведений, и присвоения регистрационного номера транзитной декларации в отношении заявленного товара, уведомлением от 26.12.2021 общество извещено о проведении таможенного досмотра в отношении товарной позиции № 3 «Крючок Ярусный № 13, из черных металлов, поставляется для собственных нужд судна РС «Островной-9» общим количеством 80 000 штук, весом 200 кг».

В ходе проведения таможенного осмотра товара были установлены расхождения фактических весовых характеристик товара со сведениями, заявленных ООО Рыбокомбинат «Островной» в ДТ № 9686 и коносаменте от 15.12.2021 № О9-151221/2: заявлено 80 000 мест весом брутто 200 кг, а фактически 80 000 мест, весом брутто 537,78 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 27.12.2021 № 10707170/271221/100074.

Установив по результатам таможенного контроля, что фактический вес брутто товара заявленного в спорной ТД больше на 337,78 кг и усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в сообщении недостоверных сведений о весе брутто товара, перемещающегося по коносаменту от 15.12.2021 № О9-151221/2, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 24.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-196/2022.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 24.05.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-196/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС – это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Перевозчик – это лица, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (подпункт 26 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Под товаром понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (подпункт 45 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 статьи 80 ТК ЕАЭС документы, необходимые для совершения таможенных операций, представляются в виде электронных документов или документов на бумажном носителе. Допускается представление копий (в том числе бумажных копий электронных документов) указанных документов, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов.

На основании пункта 2 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик. От имени перевозчика таможенные операции, связанные с таможенным декларированием транспортных средств международной перевозки, могут совершаться иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Подпунктом 2 пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС определен перечень документов и сведений при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, которые перевозчик обязан представить при международной перевозке водным транспортом, в числе которых декларация о грузе, сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, о товарах (наименования, общее количество и описание).

Пунктом 3 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, не содержатся в представленных перевозчиком документах либо если документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме.

Как следует из материалов дела, в целях совершения таможенных операций обществом подана ДТ № 9686, в которой заявлены сведения о весе брутто товара 200 кг. Такой же вес брутто указан в коносаменте от 15.12.2021 № О9-151221/2 и ИМО генеральной декларации.

Вместе с тем по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически вес брутто товара составляет 537,78 кг, то есть на 337,78 кг больше, чем заявлено обществом в представленных таможенному органу документах при прибытии ТСМП РС «Островной-9», что подтверждается актом таможенного досмотра от 27.12.2021 № 10707170/271221/100074.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров путем представления транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства апелляционным судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что декларант, является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен таможенным органом в пределах размера санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что составило 50 000 рублей, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Что касается ссылок общества на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, также введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено частью 4 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, условием освобождения юридического лица от административной ответственности является не только факт привлечения за это же правонарушение должностного лица или иного работника данного юридического лица, но и принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем при исследовании субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения судом не были установлены обстоятельства того, что юридическим лицом были приняты такие меры, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2022 по делу
№А24-3109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева