Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Камчатской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения от 04.06.2009 № 10705000-06-27/50 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 09.06.2009 № 16 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского краяот 30.09.2009 требования ОАО «Океанрыбфлот» были удовлетворены, а именно: ненормативные правовые акты Камчатской таможни – решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.06.2009 № 10705000-06-27/50 и требование об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 № 16 признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд обязал Камчатскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.09.2009. Таможенный орган считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом при вынесении судебного акта неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что суд первой инстанции необоснованно подтвердил отнесение Инмарсат-С тип «FELCOM-15» к мобильной базовой наземной станции ГМССБ, в то время как, по мнению заявителя, указанный товар является оборудование для передачи данных в беспроводной сети глобалной связи и используется на морских судах в качестве оборудования ГМССБ, следовательно, должен быть классифицирован по коду 851762 00 09.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Океанрыбфлот»явку представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Океанрыбфлот» по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, просило решение арбитражного суда, как вынесенное в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу Камчатской таможни – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.04.2009 во исполнение условий внешнеторгового контракта от 05.03.2009 № С-0007/09КР, заключенного между заявителем и фирмой «MORIKAWA SHOJI KAISHA, LTD.» (г. Токио, Япония), в адрес открытого акционерного общества «Океанрыбфлот» поступил товар – Инмарсат-С (мобильная судовая земная станция), модель FELCOM-15, 4 комплекта, общим весом 119 кг брутто. В один комплект входит: антенный блок IC-115, терминальный блок IC-215, блок подачи сигнала бедствия IC-305, блок сигнализации 1С-306, распределительная коробка ШС-315, антенный кабель 30 м с креплениями, GPS в сборе ОР16-47, принтер в сборе РР-510 (IB-581). Вес 1 комплекта составляет 29, 75 кг брутто.

Товар заявлен к таможенному оформлению в ГТД 10705010/130409/0000030. Код классификации согласно ТН ВЭД заявлен как 8517 61 000 9. Товар по ГТД выпущен 13.04.2009 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам проведенного таможенного досмотра таможенным постом Аэропорт Петропавловск-Камчатский принято решение о выпуске товара в свободное обращение и помещение его под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в порядке ведомственного контроля Камчатской таможней было рассмотрено решение таможенного поста Аэропорт Петропавловск-Камчатский о подтверждении заявленных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД, оформленного Обществом к выпуску для внутреннего потребления по ГТД 10705010/130409/0000030.

По результатам проверки на основании пункта 3 статьи 40 ТК РФ в отношении товара Инмарсат-С «FELCOM-15» Камчатской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.06.2009 № 10705000-06-27/50, которым решение таможенного поста Аэропорт Петропавловск-Камчатский о подтверждении заявленных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД, оформленного по ГТД 10705010/130409/0000030, признано неправомерным и отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Океанрыбфлот», исходил из того, что камчатская таможня неправильно применила положения ст. 40 ТК РФ и Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, в результате чего вынесла необоснованное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.06.2009 № 10705000-06-27/50 и выставила в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 № 16.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, подлежат сравнению субпозиции на предмет отдачи предпочтения более подробному описанию товара, в данном случае Инмарсат-С тип FELCOM-15.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что товар Инмарсат-С тип FELCOM-15 является мобильной базовой наземной станцией, что соответствует описанию товара в тексте товарной подсубпозиции 851761 00 09. Данная подсубпозиция включает в себя: «Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528: телефонные аппараты, включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи: базовые станции: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Из приведенного текста следует, что к данной подсубпозиции относятся базовые станции.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что ввезенный товар Инмарсат-С тип FELCOM-15 является базовой станцией и должен классифицироваться в подсудпозиции 851761 00 09 ТН ВЭД России, является ошибочным.

Коллегия, исследовав имеющиеся в деле документы по товару Инмарсат-С тип FELCOM-15: свидетельство о типовом одобрении от 19.01.2009 № 09.00060.011, ответ Российского морского регистра судоходства от 23.07.2009 № 173-011-2.4МК-2638, удостоверение типового образца для Мобильной Земной Станции (МЗС) стандарта INMARSAT-C, письмо ООО «Марин-Сервис» от 08.04.2009, пришла к выводу, что данный товар является оборудованием для передачи данных и относится к мобильной земной станции системы ГМССБ.

Согласно указанным документам данное оборудование принимает и передает преобразованные в радиосигнал изображения или другие данные на базовую станцию через околоземной спутник.

В совокупности Инмарсат-С тип FELCOM-15 + окоземные спутники + базовые станции составляют Глобальную морскую систему безопасности на море (ГМССБ). Причем каждая базовая станция посредством геостационарных окоземных спутников покрывает географическое пространство, расположена стационарно в определенной географической точке и способна обеспечивать одновременно стабильную связь нескольких тысяч мобильных наземных станций (машин).

В связи с изложенным, коллегии представляется обоснованным довод таможни о том, что спорный товар должен быть классифицирован по коду 851762 00 09, в которую отнесены: «Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528: телефонные аппараты, включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи: машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений, других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы: прочие», (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), как «машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных», так как не относится к базовым станциям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а так же выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского краяот 30.09.2009 по делу № А24-3135/2009 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Океанрыбфлот» в удовлетворении требования о признании к недействительными решения Камчатской таможни от 04.06.2009 № 10705000-06-27/50 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 09.06.2009 № 16 об уплате таможенных платежей и пени.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева