Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.06.2020 № 04/0589/20 по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – заявитель, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, отдел по вопросам миграции, УМВД) от 20.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0589/20.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, ООО «Луч») заявило письменное ходатайство от 07.09.2020 о привлечении в качестве ответчика государственное должностное лицо - врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, ссылаясь на наличие самостоятельных требований к указанному лицу в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что майор полиции ФИО1 является уполномоченным должностным лицом, которое непосредственно рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление. Соответственно, исходя из наличия у общества самостоятельных требований об оспаривании постановления административного органа и действий указанного должностного лица, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении врио начальника отдела по вопросам миграции в дело в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца.

Из материалов дела усматривается, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность постановления от 20.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0589/20, которым ООО «СК Босан» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400000 руб.

Соответственно лицами, участвующими в настоящем деле, являются ООО «СК Босан» и административный орган. При этом заявитель жалобы таким лицом не является и в состав участников по настоящему делу не входит.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлением от 07.09.2020 ООО «Луч» одновременно ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, в порядке статьи 50 АПК РФ и о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано по мотиву отсутствия правовых оснований на обжалование им постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении другого лица, и ввиду того, что заявленные требования не исключают притязаний ООО «СК Босан».

Таким образом, ООО «Луч» не было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, а равно в ином процессуальном статусе.

Из изложенного следует, что заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции поступило от лица, не участвующего в деле, что противоречит части 5 статьи 46 АПК РФ и исключает процессуальную целесообразность его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что разрешение вопроса об участии второго ответчика в настоящем деле по ходатайству лица, не участвующего в деле, не согласуется с положениями статьи 46 АПК РФ и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения об отказе в привлечении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что ходатайство ООО «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1 не подлежит рассмотрению судом, как заявленное не участвующим в деле лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

В этой связи обжалуемое определение на основании части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству ООО «Луч», как не подлежащему рассмотрению судом.

При этом нарушение процессуального порядка рассмотрения указанного ходатайства исключает необходимость оценки обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, мотивированные необходимостью привлечения к участию в деле в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении ответчика не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 по делу №А24-3137/2020 об отказе в привлечении ответчика отменить, производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении ответчика прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева