Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от 29.05.2017 № АА 4108108 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УТРФ-Камчатка» (далее – заявитель, общество, ОАО «УТРФ-Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление) от 29.05.2017 № АА 4108108, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что общество подало заявку на заход судна в порт, в которой содержались сведения о нахождении на судне гофрированного картона в количестве 23 штук, тем самым уведомив управление о нахождении на судне подкарантинной продукции. Считает, что суд не дал правовую оценку доводу заявления о том, что в акте досмотра судна от 18.05.2017 содержатся сведения о нахождении в составе комиссии представителя Управления Россельхознадзора, следовательно, Управление было извещено должным образом. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что досмотр судна производился 18.05.2017, а отметка о досмотре и выпуске подкарантинной продукции проставлена 19.05.2017, указывает, что фактически 19.05.2017 досмотр не производился, сотрудники Управления Россельхознадзора по месту нахождения подкарантинной продукции не приезжали.

От Управления поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и при строгом соблюдении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как установлено материалами дела, 18.05.2017 в 14 часов 00 минут по Камчатскому времени Общество на СРТМ «Тенор» осуществило ввоз на территорию Таможенного союза, через морской пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Петропавловск-Камчатский продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю, а именно: мастер-картона (гофрированного) в количестве 23 штук.

19.05.2017 общество уведомило Управление о поступлении подкарантинной продукции на СРТМ «Тенор» путем отправления уведомления по факсимильной связи.

23.05.2017 в отношении Общества по факту несвоевременного извещения органа государственного надзора в области карантина растений о доставке подкарантинной продукции составлен протокол об административном правонарушении № 000414.

29.05.2017 начальником отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому и Чукотскому автономному округу вынесено постановление №АА4108108, которым ОАО «УТРФ-Камчатка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, является установленный законодательством о карантине растений порядок, обеспечивающий охрану растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации.

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в пункте 29 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) подкарантинная продукция – растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.010 № 318.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в том числе извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок извещения юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, на который имеется ссылка в статье 32 Закона № 206-ФЗ, не утвержден.

Однако отсутствие утвержденного порядка извещения о доставке подкарантинной продукции, в том числе в электронной форме, само по себе не является основанием для неисполнения такой обязанности, поскольку она направлена на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017 № 0005041, а также уведомлением о поступлении подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю, от 18.05.2017, которое было получено управлением 19.05.2017, то есть на следующий день после её ввоза на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что, направление уведомление на следующий день после ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации не отвечает критерию незамедлительности, и в действиях ОАО «УТРФ-Камчатка» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания, административный орган учитывал обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающего обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые). Учитывая, что у Управления не имелось оснований для применения в отношении ОАО «УТРФ-Камчатка» положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. является правомерным.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая, что наличие события, состава административного правонарушения и вина в действиях ОАО «УТРФ-Камчатка» подтверждены материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер штрафа административным органом определен в соответствии с частью 2 статьи 10.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление было уведомлено о нахождении на судне подкарантинной продукции надлежащим образом за счет направления представителем общества капитану порта заявки на заход судна в порт, в которой содержались сведения о нахождении на судне гофрированного картона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего уведомления административного органа о ввозе на территорию РФ подкарантинной продукции апеллянтом не представлено.

Уведомление капитана порта о заходе судна в порт не освобождает общество от обязанности соблюдения требований законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции.

Также от данной обязанности не освобождает участие 18.05.2017 представителя Управления в комиссии по таможенному и пограничному оформлению СРТМ «Тенор». Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что досмотр судна производился 18.05.2017, а отметка о досмотре и выпуске подкарантинной продукции проставлена 19.05.2017, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу того, что управление было уведомлено о ввозе подкарантинной продукции 19.05.2017.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2017 по делу №А24-3138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв