Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Кутх и Стальноголовый лосось»,

апелляционное производство № 05АП-6628/2023

на решение от 19.09.2023

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-3173/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Кутх и Стальноголовый лосось» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия, отказа в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов на сезон охоты 2023-2024 годов, оформленного письмом от 11.04.2023 №26.26/2097,

при участии:

от ООО «ФИО1 Кутх и Стальноголовый лосось»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.08.2023, сроком действия до 31.12.2024; генеральный директор ФИО3 (при участии онлайн), приказ №3 от 26.02.2018 «О генеральном директоре общества»;

от Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Кутх и Стальноголовый лосось» (далее – заявитель, общество, охотпользователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия и решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – министерство), а именно:

·бездействия, выразившегося в неустановлении/невнесении в данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов в качестве итоговой численности лося и соболя по состоянию на 01.04.2023 в охотничьих угодьях №35 «Седанкинский», №43 «Хлебненско-Текловаямский», «Сопочно-Ушхский» данных, предоставленных в приложениях к письму исх.№2803 от 28.03.2023, либо данных, имеющихся в государственном мониторинге охотничьих ресурсов в качестве итоговой численности лося и соболя по состоянию на 01.04.2022;

·решения, оформленного письмом от 11.04.2023 №26.26/2097 «Об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов на сезон охоты 2023-2024 годы» (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что его обращение о внесении в данные государственного мониторинга сведений о численности охотничьих ресурсов сопровождалось представлением необходимых материалов учета, которые первоначально необоснованно были возвращены, как поданные неуполномоченным лицом, а впоследствии возвращены обществу, как поданные за пределами срока. Между тем указанным обстоятельствам соответствующая оценка судом первой инстанции не дана. С учетом изложенного считает, что министерство необоснованно не внесло соответствующие данные о численности охотничьих ресурсов, представленные обществом, по состоянию на 01.04.2023 в данные государственного мониторинга, чем нарушило права и законные интересы общества как охотпользователя. Полагает, что действующим законодательством министерству не предоставлена возможность игнорировать обращения охотпользователя, в связи с чем представленные сведения должны были быть внесены в данные государственного мониторинга в качестве итоговой численности по состоянию на 01.04.2023 в спорных охотничьих угодьях. При этом неприменение информации о численности охотничьих ресурсов, предоставленной заявителем, не могло послужить препятствием по внесению сведений по результатам прошлого года, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Также общество отмечает, что численность снежного барана безосновательно остается на одном и том же количественном показателе и не учитывает материалы учета общества, содержащие сведения об ином количестве спорных охотничьих ресурсов. Кроме того, приводит доводы о необоснованном применении судом при рассмотрении настоящего спора разъяснений, содержащихся в письме Минприроды России 19.12.2022 №29-47/49535, не являющимся нормативным правовым актом, и приказа Минприроды России от 25.11.2020 №964, утратившего силу.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, а также настаивали на удовлетворении повторного ходатайства о приобщении к материалам дела письма Минюста России от 08.12.2023 №01-144452/23.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку разъяснения Министерства юстиции Российской Федерации, данные лицу, не участвующему делу, относительно нормативного характера письма Минприроды России 19.12.2022 №29-47/49535 не отвечают понятию доказательства и не свидетельствует об его относимости к настоящему спору.

Представитель министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 11.01.2024 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.09.2014 между обществом (охотпользователь) и Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (агентство) заключено охотхозяйственное соглашение №129, по условиям пункта 1.1 которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а агентство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 охотничьим угодьем является охотничье угодье №35 «Седанкинский», адрес: Камчатский край, Тигильский район.

07.10.2014 между обществом (охотпользователь) и Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (агентство) заключено охотхозяйственное соглашение №133 на аналогичных условиях, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 охотничьим угодьем определено охотничье угодье №43 «Хлебненско-Текловаямский», адрес: Камчатский край, Тигильский район.

10.08.2017 между обществом (охотпользователь) и Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (агентство) также заключено охотхозяйственное соглашение №161, на основании пункта 2.1 которого предмет соглашения - охотничье угодье №61 «Сопочно-Ушхский», адрес: Камчатский край, Тигильский район.

Пунктами 7.1 указанных соглашений установлено, что срок действия всех соглашений составляет 49 лет.

.03.2023 в адрес министерства поступило обращение общества от 28.03.2023 исх.№2803 о включении в данные государственного мониторинга данных о численности млекопитающих и птиц по состоянию на 01.04.2023, данных об изъятии копытных, пушных, птиц, волка, медведей по состоянию на 01.04.2023 и данных о плодовитости копытных по состоянию на 01.04.2023. Одновременно обществом были представленные указанные сведения в табличном варианте.

Этого же числа в министерство от имени некоммерческого партнерства «Ассоциация Камчатских охотпользователей» (далее – НП «АКО») было подано заявление от 29.03.2023 исх.№8 о предоставлении материалов учета численности зверей и птиц и о включении данных учета численности в данные государственного мониторинга.

Рассмотрев указанное заявление НП «АКО», министерство письмом от 06.04.2023 №26.26/1994 возвратило материалы учета численности зверей и птиц без рассмотрения, поскольку НП «АКО» не является охотпользователем.

Данные обстоятельства послужили основанием для представления материалов учета численности охотничьих ресурсов в министерство непосредственно обществом заявлением от 07.04.2023 исх.№0704, по тексту которого было заявлено о включении данных учета численности зверей и птиц в данные государственного мониторинга.

Письмом от 05.05.2023 №26.26/2708 указанные материалы были возвращены обществу без рассмотрения ввиду их представления по истечении установленного законодательством срока.

Не согласившись с решением министерства от 06.04.2023 №26.26/1994 о возврате материалов учета численности зверей и птиц и с бездействием уполномоченного органа по нерассмотрению его заявления от 28.03.2023 исх.№2803 о включении в данные государственного мониторинга данных о численности млекопитающих и птиц, данных об изъятии охотничьих ресурсов и данных о плодовитости копытных по состоянию на 01.04.2023, общество обратилось с административным исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Решением суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу №2а-4270/2023 заявленные требования были удовлетворены частично, и бездействие министерства по нерассмотрению обращения общества признано незаконным. В удовлетворении административного иска о признании незаконным письма министерства от 06.04.2023 №26.26/1994 было отказано.

В целях устранения допущенных нарушений министерство рассмотрело сведения, предоставленные обществом письмом от 28.03.2023 исх.№2803, и решением от 17.07.2023 №26.26/4366 отказало во включении данных о численности млекопитающих и птиц, данных об изъятии охотничьих ресурсов и данных о плодовитости копытных по состоянию на 01.04.2023 в данные государственного мониторинга, как представленные в отсутствие соответствующих материалов учета численности охотничьих ресурсов.

В свою очередь еще 05.04.2023 обществом в министерство были поданы заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов в охотугодьях №35 «Седанкинский», №43 «Хлебненско-Текловаямский», «Сопочно-Ушхское».

По результатам рассмотрения указанных заявок, министерство решением от 11.04.2023 №26.26/2097 отказало в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов на период охоты 2023-2024 годы по мотиву непредставления по состоянию на 01.04.2023 материалов учета численности лося, соболя и снежного барана и ввиду наличия в государственном мониторинге численности снежного барана в охотугодье №35 «Седанкинский» в количестве 5 особей, что с учетом применения максимального процента изъятия приводит к определению нулевого показателя квоты.

Полагая, что материалы учета численности охотничьих ресурсов, представленные письмом от 07.04.2023 исх.№0704, необоснованно были возвращены министерством, и что последнее неправомерно не внесло в данные государственного мониторинга сведения об итоговой численности снежного барана, лося и соболя в охотугодьях №35 «Седанкинский», №43 «Хлебненско-Текловаямский», «Сопочно-Ушхское», представленные письмом обществом от 28.03.2023 исх.№2803 или находящиеся в распоряжении министерства по состоянию на 01.04.2022, и, как следствие, необоснованно отказало в установлении квоты добычи спорных охотничьих ресурсов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью третьей статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

По смыслу статьи 2 этого же Закона правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на принципах обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1); определения объема добычи охотничьих ресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов (пункт 7).

Частью 1 статьи 6 Закона №209-ФЗ определено, что проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из частей 1, 2 статьи 16 данного Закона следует, что охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 настоящего Закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов. Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года (часть 3 статьи 24 Закона №209-ФЗ).

При исчислении лимита добычи охотничьих ресурсов учитываются их численность, размещение в среде обитания, динамика состояния и другие данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированная информация государственного охотхозяйственного реестра, данные федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 5 статьи 24 Закона №209-ФЗ).

Лимит добычи охотничьих ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов (часть 6 статьи 24 Закона №209-ФЗ).

На основании части 7 статьи 24 названного Закона в документе об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов указываются объем изъятия в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, при необходимости их пол и возраст, а также квота добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья.

Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 24 Закона №209-ФЗ).

По правилам части 11 этой же статьи в случае несогласия юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, с установленной квотой добычи охотничьих ресурсов они вправе обжаловать соответствующее решение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 36 Закона №209-ФЗ учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно части 7 названной статьи учет охотничьих ресурсов, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются лимит добычи и квота их добычи, осуществляется на основании научно обоснованных методик, не являющихся нормативными правовыми актами, рекомендованными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Данные учета охотничьих ресурсов и объемов их изъятия, получаемые в соответствии с частью 5 настоящей статьи, представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и используются в целях государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и определения объемов изъятия охотничьих ресурсов (часть 9 статьи 36 Закона №209-ФЗ).

Из пункта 5 части 12 данной статьи следует, что порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и должен включать в себя в том числе формы и сроки предоставления данных, включаемых в состав государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также хранение материалов учета охотничьих ресурсов и предоставление указанных материалов органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Как установлено частью 4 статьи 36 Закона №209-ФЗ государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 11 статьи 32 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся: - разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий; - установление порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и порядка применения его данных.

В развитие указанных норм права приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.07.2021 №512 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных (далее – Порядок №512).

На основании пункта 3 данного Порядка при осуществлении Государственного мониторинга: определяется численность охотничьих ресурсов (по видам, группам видов), их распространение и размещение в среде обитания; учитываются объемы изъятия охотничьих ресурсов (по видам, группам видов); определяется динамика изменения численности охотничьих ресурсов (по видам, группам видов) по результатам учета охотничьих ресурсов с начала осуществления Государственного мониторинга в субъекте Российской Федерации.

Учет численности охотничьих ресурсов, в отношении которых в соответствии с Законом об охоте устанавливаются лимит добычи и квота их добычи, осуществляется на основании научно-обоснованных методик, не являющихся нормативными правовыми актами, рекомендованными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти (пункт 5 Порядка №512).

В соответствии с пунктом 8 этого же Порядка ежегодно осуществляется учет численности следующих видов охотничьих ресурсов: копытные животные - кабан, кабарга, косули, лось, благородный олень, муфлон, пятнистый олень, лань, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом; медведи; пушные животные - волк, шакал, лисица, рысь, росомаха, куницы, зайцы, сурки, соболь, харза; птицы - глухари, тетерев, рябчик, куропатки, фазаны.

Учет численности млекопитающих и (или) птиц, отнесенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 11 Закона об охоте к охотничьим ресурсам, за исключением охотничьих ресурсов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, осуществляется не реже одного раза в три года (пункт 9 Порядка №512).

Согласно подпункту 13.3 пункта 13 указанного Порядка юридические лица, индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения; юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование охотничьими ресурсами на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, обязаны ежегодно предоставлять в уполномоченный орган материалы учета численности охотничьих ресурсов, содержащие данные о численности охотничьих ресурсов, предусмотренные применяемыми методиками учета и (или) научными подходами учета, в срок до 1 апреля.

В развитие указанных требований приказом ФГБУ «ФНИЦ Охота» от 14.11.2022 №74 утверждена Методика учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета (далее - Методика ЗМУ).

Пунктом 1 названной Методики установлено, что методика учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета включает планирование учетных маршрутов, проведение полевых работ на учетных маршрутах и расчет численности охотничьих ресурсов.

Зимний маршрутный учет проводится на исследуемых территориях, площадь которых составляет 8 тыс. га и более, и применяется для определения численности лося, европейской и сибирской косуль, благородного оленя, пятнистого оленя, дикого северного оленя лесной популяции, кабарги, рыси, а также кабана, волка, лисицы, корсака, куниц, хорей, росомахи, горностая, колонка, белки, зайца беляка, зайца русака, соболя (далее – звери), а также рябчика, тетерева, глухарей, куропаток, фазана (далее – птицы).

В силу пункта 6 Методики ЗМУ при проведении ЗМУ на исследуемых территориях формируются материалы учета численности зверей и птиц, содержащие данные о численности зверей и птиц, которые включают: список учетных маршрутов, запланированных на исследуемой территории (приложение 1 к методике), ведомости зимнего маршрутного учета (приложение 2 к методике), 4 ведомости расчета численности зверей и птиц на исследуемой территории (приложения 7 и 8 к методике), схему исследуемой территории, подготовленную в электронном виде с нанесенными на нее схемами учетных маршрутов (пункты 8-16 методики), электронные файлы электронных треков с электронными файлами маршрутных точек с их расшифровкой (при применении спутниковых навигаторов при учете следов на маршрутах), материалы видеозаписи (при применении видеоаппаратуры при учете следов на маршруте). Расшифровка путевых отметок обеспечивается в формате Word, либо в иных совместимых с ним форматах.

Список учетных маршрутов после их предварительного прохождения на исследуемой территории и ведомости зимнего маршрутного учета формируются в формате Word и/или Excel, либо в иных совместимых с ними форматах, ведомости расчета численности зверей и птиц на исследуемой территории формируются в формате Excel, либо в иных совместимых с ним форматах. Электронная схема исследуемой территории с нанесенными на нее схемами учетных маршрутов - в формате, предусмотренном используемой программой.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена обязанность охотпользователи по ежегодному предоставлению в уполномоченный орган материалов учета численности охотничьих ресурсов, содержащих данные о численности охотничьих ресурсов, предусмотренные применяемыми методиками и (или) научными подходами, к установленному сроку.

Из материалов дела усматривается, что на основании охотхозяйственных соглашений №129 от 29.09.2014, №133 от 07.10.2014 и №161 от 10.08.2017 общество является охотпользователем на охотничьих угодьях №35 «Седанкинский», №43 «Хлебненско-Текловаямский» «Сопочно-Ушхинский».

30.03.2023 в целях исполнения обязанности по предоставлению материалов учета численности охотничьих ресурсов общество обратилось в министерство с заявлением от 28.03.2023 исх.№2803 о включении в данные государственного мониторинга данных о численности млекопитающих и птиц по состоянию на 01.04.2023, данных об изъятии копытных, пушных, птиц, волка, медведей по состоянию на 01.04.2023 и данных о плодовитости копытных по состоянию на 01.04.2023.

При этом в обоснование указанного заявления охотпользователем были представлены заявленные сведения в табличном варианте без приложения материалов учета численности охотничьих ресурсов, основанные на применении соответствующей методики учета.

В этой связи, учитывая, что материалы учета численности охотничьих ресурсов были представлены обществом не в полном объёме, вывод министерства об отсутствии правовых оснований для внесения в данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов в качестве итоговой численности лося и соболя по состоянию на 01.04.2023 в охотничьих угодьях №35 «Седанкинский», №43 «Хлебненско-Текловаямский», «Сопочно-Ушхский» сведений, не подтвержденных документально, является обоснованным.

При таких обстоятельствах в поведении министерства отсутствует признаки неправомерного бездействия.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Соответственно, учитывая, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, тогда как в спорной ситуации такого поведения в действиях уполномоченного органа не усматривается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что положениями Порядка №512 уполномоченному органу не предоставлена возможность не вносить сведения об учете численности охотничьих ресурсов в государственный мониторинг, судебной коллегией не принимается, поскольку установленная пунктом 14.6 Порядка №516 обязанность министерства включить сведения о численности охотничьих ресурсов и объемов их изъятия в данные государственного мониторинга корреспондирует обязанности охотпользователя представить материалы учета численности охотничьих ресурсов, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами.

Позиция заявителя жалобы об избирательном подходе министерства при применении данных о численности млекопитающих, представленных обществом, апелляционной коллегией не учитывается, поскольку законность и обоснованность действий уполномоченного органа в указанной части не является предметом настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на то, что его обращение от 28.03.2023 исх.№2803 (вх. от 30.03.2023) в принципе не могло быть проигнорировано министерством, в том числе исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», апелляционной коллегией не принимается, поскольку названный нормативный правовой акт не регулирует спорные отношения, обусловленные государственным учетом охотничьих ресурсов, имеющим строго регламентированный характер.

Кроме того, оценка данному поведению министерства с точки зрения нерассмотрения представленных данных о численности охотничьих ресурсов была предметом судебного разбирательства в деле №2а-4270/2023, по результатам рассмотрения которого решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.07.2023 бездействие министерства по нерассмотрению информации, представленной обществом письмом от 28.03.2023 исх.№2803, было признано незаконным.

В тоже время установленный судом общей юрисдикции факт незаконного бездействия министерства по нерассмотрению обращения общества не тождествен оспариваемому в настоящем деле бездействию министерства по невнесению в данные государственного мониторинга сведений о численности лося и соболя, не подтвержденных необходимыми материалами учета, а, следовательно, выводы суда по указанному делу не создают безусловных оснований считать, что сведения, представленные обществом, должны были быть в любом случае внесены в данные государственного мониторинга в отсутствие подтверждающих материалов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в целях устранения допущенных нарушений, отмеченных в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.07.2023 по делу №2а-4270/2023, министерство рассмотрело представленные обществом сведения и письмом от 17.07.2023 №26.26/4366 отказало в их принятии, как не подтвержденных соответствующими материалами учета.

При этом отказ министерства в принятии произвольных данных о численности охотничьих ресурсов, оформленный указанным письмом, обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что с учетом результатов рассмотрения дела №2а-4270/2023 оспариваемое бездействие министерства является незаконным, учитывая, что настоящий спор и дело №2а-4270/2023 обусловлены иными фактическими обстоятельствами.

Что касается ссылок общества на ошибочность выводов министерства и суда первой инстанции о представлении им данных о численности охотничьих ресурсов в отсутствие необходимых материалов учета со ссылками на заявление НП «АКО» от 29.03.2023 исх.№8, то коллегия учитывает, что данные материалы были возвращены письмом министерства от 06.04.2023 №26.26/1994 без рассмотрения, поскольку НП «АКО» не является охотпользователем.

Законность и обоснованность указанного решения уполномоченного органа нашла отражение в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.07.2023 по делу №2а-4270/2023, в связи с чем несогласие заявителя с данными действиями министерства не подлежит переоценке в ходе рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что недостатки его обращения от 28.03.2023 исх.№2803 были восполнены путем представления в министерство материалов учета численности охотничьих ресурсов заявлением от 07.04.2023 исх.№0704, по тексту которого было заявлено о включении данных учета численности зверей и птиц в данные государственного мониторинга, судебной коллегией в качестве доказательства неправомерного бездействия министерства относительно невключения данных, представленных обращением от 28.03.2023 исх.№2803, также не принимается.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что общество фактически дважды обратилось с заявлением о включении данных о численности охотничьих ресурсов в данные государственного мониторинга, а именно заявлением от 28.03.2023 и заявлением от 07.04.2023, в связи с чем данные обращения общества являются самостоятельными действиями, одно из которых было совершено до истечения срока представления материалов учета численности, но в отсутствие подтверждающих документов, а второе – после истечения установленного срока, но с предоставлением материалов учета, которые были возвращены министерством без рассмотрения, как представленные с нарушением срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод министерства о том, что представление дополнительных материалов за пределами срока, установленного пунктом 13.3 Порядка №512, не изменяет процедуру и результат рассмотрения обращения общества от 28.03.2023 исх.№2803, представленного в отсутствие материалов учета, что нивелирует возможность внесения в данные государственного мониторинга не подтвержденных сведений о численности охотничьих ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный пунктом 13.3 Порядка №512, не является пресекательным, названных выводов коллегии суда не отменяет, учитывая, что осуществление государственного мониторинга носит строго регламентированный порядок и не предполагает его произвольного осуществления, в том числе в части представления материалов учета численности охотничьих ресурсов, являющегося начальным этапом государственного регулирования правил учета и изъятия охотничьих ресурсов, за пределами установленного срока.

Оценивая требования общества в части незаконности бездействия уполномоченного органа, выраженного в неустановлении в данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов в качестве итоговой численности лося и соболя по состоянию на 01.04.2023 в охотничьих угодьях №35 «Седанкинский», №43 «Хлебненско-Текловаямский», «Сопочно-Ушхский» данных, имеющихся в государственном мониторинге охотничьих ресурсов в качестве итоговой численности лося и соболя по состоянию на 01.04.2022, судебная коллегия учитывает, что в силу прямого указания пункта 8 Порядка №512 учет численности лося и соболя осуществляется ежегодно.

Соответственно правовых оснований для внесения в данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов численности указанных копытных и пушных животных по прошлому году не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение уполномоченным органом порядка учета численности охотничьих ресурсов по состоянию на 01.04.2023 в части спорных видов охотничьих ресурсов и, как следствие, основания для вывода о незаконном бездействии министерства по невнесению в данные государственного мониторинга сведений о численности охотничьих ресурсов по данным прошлых годов.

Кроме того, поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии основания для признания незаконным решения министерства от 11.04.2023 №26.26/20097 «Об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов на сезон охоты 2023-2024 годы», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 8 статьи 24 Закона №209-ФЗ состав документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, порядок подготовки, принятия этого документа и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанной нормы права приказом Минприроды России от 27.11.2020 №981 утвержден Порядок подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений (далее - Порядок №981).

В силу пункта 6 названного Порядка юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, а также лица, указанные в части 1 статьи 71 Закона об охоте, с 1 по 10 апреля (включительно) подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов для закрепленного охотничьего угодья.

В заявке на добычу охотничьих ресурсов, помимо прочего, указывается численность охотничьих ресурсов, полученная при проведении учетов численности охотничьих ресурсов и включенная в данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, в особях (подпункта «в» пункта 6 Порядка №981).

Согласно пункту 9 указанного Порядка уполномоченный орган субъекта Российской Федерации до 15 апреля (включительно):

- устанавливает на основании плотности населения и итоговой численности охотничьих ресурсов в пределах утвержденных нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях квоту (объем) добычи каждого вида охотничьих ресурсов, в том числе количество особей в возрасте до одного года, взрослых особей (самцов с неокостеневшими рогами, самцов во время гона, без подразделения по половому признаку, самцов кабарги) в общедоступных охотничьих угодьях, на иных территориях, в особях (подпункт 9.1);

- рассчитывает на основании плотности населения и итоговой численности охотничьих ресурсов в соответствии с утвержденными нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативами численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях максимально возможную квоту добычи для закрепленных охотничьих угодий и сопоставляет ее с планируемой квотой добычи охотничьих ресурсов, указанной в заявке на добычу, представленной охотпользователями (подпункт 9.2).

Если планируемая квота добычи охотничьих ресурсов, указанная в заявке на добычу охотпользователя, превышает величину максимально возможной квоты добычи, рассчитанной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с утвержденными нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативами численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, то устанавливается максимально допустимая квота добычи охотничьих ресурсов в пределах утвержденных нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, о чем в трехдневный срок с момента поступления заявки уполномоченный орган субъекта Российской Федерации уведомляет охотпользователя с указанием причины изменения (снижения) планируемой квоты добычи.

Если планируемая квота добычи охотничьих ресурсов, указанная в заявке на добычу охотпользователя, не превышает величину максимально возможной квоты добычи, рассчитанной уполномоченным органом Российской Федерации в соответствии с утвержденными нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативами численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, то устанавливается квота добычи охотничьих ресурсов на основании заявки на добычу.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2023 общество представило в министерство заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов в охотугодьях №35 «Седанкинский» (лось – 5, соболь – 100, снежный баран – 2), №43 «Хлебненско-Текловаямский» (лось – 5, соболь – 120), «Сопочно-Ушхское» (лось – 5, соболь – 150), которые оспариваемым решением были отклонены.

Анализ приведенных выше норм материального права показывает, что установление квот добычи охотничьих ресурсов следует за внесением в данные государственного мониторинга сведений о численности охотничьих ресурсов и, как следствие, носит производный характер.

В этой связи, учитывая, что общество не представило материалы учета численности лося и соболя по состоянию на 01.04.2023, что нашло подтверждение материалами дела по выше изложенному, следует признать, что основания для установления квоты добычи по данным видам охотничьих ресурсов не возникли.

Что касается снежного барана, то, как обоснованно посчитал уполномоченный орган, сохранение в данных государственного мониторинга сведений о численности снежного барана в охотугодье №35 «Седанкинский» в количестве 5 особей по состоянию на 01.04.2023 свидетельствует о нулевом показателе квоты, рассчитанной исходя из максимального процента изъятия к указанной численности.

Утверждение общества о неправильном учёте численности снежного барана (применительно к вопросу об установлении квоты) судебной коллегией не принимается.

Действительно, учет указанного вида млекопитающего на основании пункта 9 Порядка №512 осуществляется не реже одного раза в три года.

При этом на основании пункта 2 Методики ЗМУ указанный вид учета не распространяется на снежного барана, в отношении которого государственный мониторинг на территории Камчатского края осуществляется методом авиаучета и методом наземного учета на учетных площадках.

Согласно пояснениям министерства от 25.08.2023, представленных в суд первой инстанции, в отношении указанного вида охотничьего ресурса были проведены мероприятия государственного мониторинга в виде авиаучета в 2015-2016 и в 2019-2020 годах, а также наземного учета в 2022 году, что является основанием расчета численности снежного барана по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания по состоянию на 01 апреля каждого года, в том числе по состоянию на 01.04.2023. Данные результаты зафиксированы в формах федерального статистического наблюдения, представленных в адрес Минприроды России в установленный срок. Указанные сведения согласуются со сроком проведения учета численности снежного барана не реже одного раза в три года.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что по состоянию на 01.04.2023 требовалось внесение в данные государственного мониторинга новых сведений о численности снежного барана, поскольку срок учета численности данного вида охотничьих ресурсов не наступил.

Довод апелляционной жалобы о наличии в распоряжении министерства иных результатов учета численности снежного барана, проведенного обществом в 2021-2022 годах, в соответствии с которыми численность снежного барана составляет 40 особей, апелляционной коллегией оценивается критически, учитывая, что, во-первых, для принятия указанных материалов учета трехлетний срок не наступил, а, во-вторых, обоснованность указанных сведений учета была предметом судебного разбирательства по делу №А24-1863/2022 и не нашла своего подтверждения, что нашло отражение в соответствующих судебных актах.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на решение Камчатского краевого суда от 13.02.2023 по делу №3а-9/2023 судебной коллегией не принимаются, поскольку названный судебный акт принят в отношении постановления Губернатора Камчатского края от 02.08.2022 №84 «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года», которое признано недействующим в части соответствующих граф по снежному барану, которые касаются не численности (5 или 40 особей), а лимитов и квот добычи.

Соответственно доводы заявителя жалобы о необходимости при установлении квоты добычи снежного барана исходить из иной численности данного вида охотничьих ресурсов нормативно и документально необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый отказ был принят при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на приказ Минприроды России от 25.11.2020 №964, который утратил силу с 01.09.2022, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, восприятие судом первой инстанции правовой позиции Минприроды России, изложенной в письме 19.12.2022 №29-47/49535, не являющимся нормативным правовым актом, не вступает в противоречие с нормами материального права относительно порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов, отраженными в Законе №209-ФЗ, Порядке №512, и, соответственно, не свидетельствует о неправильном применении закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для признания оспариваемого бездействия и оспариваемого отказа противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2023 по делу №А24-3173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Кутх и Стальноголовый лосось» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №153 от 11.10.2023 через «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) г. Благовещенск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская