Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципального казённого учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 791 926 рублей 70 копеек неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 29.08.2017,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казённое учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – ответчик, Общество) 109 672 рублей 20 копеек неустойки и 682 254 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2018 по делу № А24-318/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 109 672 рубля 20 копеек неустойки, во взыскании штрафа отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с Управления 51 690 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 заявление Общества удовлетворено частично, в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, выражая несогласие с выводами суда о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что судом не приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов, практика взыскания судебных расходов Арбитражным судом Камчатского края по аналогичным делам.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на активную позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствие с его стороны злоупотребления правом, отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы правомерно оценены судом на предмет их соответствия требованиям разумности и обоснованности, в результате чего с учётом низкой сложности рассмотренного спора (как в материальном, так и в процессуальном смысле) и объёма выполненной работы сумма взыскиваемых расходов обоснованно снижена.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение № 1 об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края дела по иску Управления к ООО «Онтарион» о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 29.08.2017 в сумме 799 001,91 руб.

В рамках соглашения исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1 соглашения), в соответствии с пунктом 2 соглашения в обязанности исполнителя входит:

- ознакомление с документами заказчика; правовая экспертиза представленных документов;

- судебная работа по защите интересов заказчика в суде, которая включает: составление от имени ООО «Онтарион» отзыва (возражений) на заявленные исковые требования, подача необходимых заявлений, ходатайств, иных документов по делу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края, - реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика, судебная работа по взысканию расходов на оплату услуг представителя;

- юридические консультации в рамках соглашения, составление необходимых запросов и иных документов, связанных с выполнением поручения по договору.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 ФИО1 (Камчатская краевая коллегия адвокатов) выплачены 60 000 рублей с указанием в качестве основания оплаты соглашения от 01.02.2018.

Из акта от 21.06.2018 следует, что ФИО1 оказала ООО «Онтарион» в соответствии соглашением от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 21.05.2018 следующие услуги:

- 01.02.2018 – работа по соглашению (консультация, изучение документов, представленных ООО «Онтарион»);

- 21.02.2018 – составление отзыва на исковое заявление, направление отзыва истцу, подача отзыва в Арбитражный суд Камчатского края;

- 27.02.2018 – работа по соглашению (консультация заказчика, согласование позиции по делу);

- 28.02.2018 – представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Камчатского края;

- 16.03.2018 – работа по соглашению (консультация заказчика, согласование позиции по делу);

- 19.03.2018 – составление дополнений к отзыву на исковое заявление, направление истцу, подача в Арбитражный суд Камчатского края;

- 26.03.2018 – представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Камчатского края;

- 30.03.2018 – представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Камчатского края;

- 02.04.2018 – подача заявления о выдаче решения Арбитражного суда;

- 18.06.2018 – работа по соглашению (консультация заказчика), - 21.06.2018 – составление заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления в Арбитражный суд, направление заявления с копиями документов истцу.

Согласно акту работа, проделанная исполнителем по соглашению от 01.02.2018, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом, без претензий со стороны заказчика.

Судом установлено, что ФИО1 представляла интересы Общества в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2018, в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.03.2018 и 30.03.2018, а также совершала иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг в указанном выше объёме и их оплата нашли своё подтверждение в материалах дела.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ Общество имеет право на возмещение понесённых судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (109 672,20 рублей, то есть иск удовлетворён на 13,84%, в части взыскания 86,15% отказано).

При этом положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2018 по делу № А24-318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков