Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича (ИНН 410101291770, ОГРН 304410116200060) об оспаривании постановления Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.12.2018 №52/2018 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, ДВУ Госморнадзора) от 28.12.2018 №52/2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.03.2019, принятым в виде подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.03.2019 от предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

20.03.2019 было изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что ИП ФИО1 перевозку пассажиров морским транспортом не осуществляет, деятельность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключается в перевозке грузов. На т/х «Анатолий Крашенников» отсутствуют пассажирские места. Решение о допуске физических лиц, не являющихся членами экипажа, было принято капитаном судна, который самостоятельно назначил стоимость доставки до пункта назначения и принял денежные средства от указанных лиц, что следует из показаний свидетелей. Считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не доказана, т.к. отсутствуют доказательства о наличии договоренности ФИО1 с физическими лицами о перевозке. Из показаний свидетелей следует, что капитан судна был лично заинтересован в перевозке физических лиц. Анализируя данные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», заявитель указывает на то, что требования, установленные указанным Федеральным законом были нарушены капитаном судна, следовательно, ИП ФИО1 не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 09.11.2018 в 19 часов 30 минут в Камчатский линейный отдел ДВУ Госморнадзора из Морского спасательного подцентра Петропавловск-Камчатский поступило донесение о происшедшей аварии с т/х «Александр Крашенинников» в Охотском море.

В ходе расследования аварийного случая, происшедшего с т/х «Александр Крашенинников», установлено, что ИП ФИО1, на принадлежащем ему на праве собственности судне «Александр Крашенинников» в период с 08.11.2018 по 09.11.2018 (гибель морского судна) осуществил перевозку пассажиров с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

По данному факту 10.12.2018 должностным лицом ДВУ Госморнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №004-60/2018.

28.12.2018 начальником Камчатского линейного отдела ДВУ Госморнадзора вынесено постановление № 52/2018, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11. 31 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ указано, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Закон №67-ФЗ, который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона №67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона №67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

В силу части 2 статьи 6 Закона №67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 названного Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона №67-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2018-09.11.2018 предприниматель на принадлежащем ему грузовом судне - теплоходе «Александр Крашенников» осуществил перевозку пяти пассажиров (физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в отсутствие договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2018 №004-60/2018, донесением от 12.11.2018, судовой ролью от 07.11.2018, протоколами допросов свидетелей от 18.11.2018, объяснениями членов экипажа от 20.11.2018.

Вместе с тем, предприниматель, не оспаривая сам факт перевозки на борту судна указанных лиц, полагает, что указанные лица не являются пассажирами по смыслу Федерального закона №67-ФЗ, договор морской перевозки не заключался, судно является грузовым и не предусмотрено для целей перевозки пассажиров, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует факт осуществления деятельности по морской перевозке пассажиров.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции считает его неправомерным в связи со следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

В силу части 4 статьи 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Указанной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

01.11.1974 года в Лондоне была принята Международная конвенция СОЛАС-74 (далее - МК СОЛАС-74, Конвенция) по охране человеческой жизни на море. На территории Советского Союза введена в действие постановлением Совета Министров СССР №975 от 02.11.1979 года «О принятии СССР Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года». Россия, как правопреемник СССР, приняла на себя обязательства, предусмотренные международным договором.

В названной Конвенции установлено понятие пассажира, согласно которому под пассажиром понимается всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года.

Из материалов дела усматривается, что на грузовом судне - теплоходе «Анатолий Крашенниников» осуществлялась перевозка физических лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), что заявителем не отрицается, которые не являлись членами экипажа, на них отсутствует судовая роль, не осуществляли своих непосредственных обязанностей на борту судна в пути следования и на них не распространяются требования всего Российского законодательства о торговом мореплавании, следовательно, в силу вышеназванных правовых положений данные лица являются пассажирами.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что вопрос о нахождении указанных лиц на борту судна принимал лично капитан, самостоятельно рассчитав стоимость проезда и приняв денежные средства, не имеет правового значения. В рассматриваемом случае, указанные лица являлись пассажирами, при перевозке которых, законодателем установлено императивное требование о наличии договора страхования ответственности перевозчика.

Кроме того, по смыслу положений статьи 177 КТМ фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажиров или ее часть.

При таких обстоятельствах факт отсутствия (неоформления) перевозчиком договора морской перевозки, как и проездных билетов на перевозку не свидетельствует о незаключении им договора перевозки, поскольку сам факт принятия им на борт грузового судна физических лиц, не являющихся членами экипажа, не свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. В этой же связи Капитан ФИО7, объявленный без вести пропавшим, не может являться субъектом совершенного правонарушения, поскольку не является судовладельцем т/х «Александр Крашенинников», поэтому доводы жалобы со ссылкой на самостоятельные действия капитана, подлежат отклонению.

Таким образом, установив наличие в действии (бездействии) ИП ФИО1, не застраховавшего гражданскую ответственность в порядке и на условиях, установленных Законом №67-ФЗ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения доказана.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ИП ФИО1 имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим, в том числе, морскую деятельность (рыболовство, деятельность внутреннего водного грузового транспорта и т.д.) предприниматель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств своевременности принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. При назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину предпринимателя обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный Управлением размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, приведет к избыточному ограничению его прав и не отвечает установленным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 по делу №А24-31/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина