Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №10" Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7243/2017

на решение от 18.08.2017

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3218/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 10» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю края (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 10» Петропавловск - Камчатского городского округа (далее – Учреждение, МБОУ «Средняя школа №10») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 10» Петропавловск-Камчатского городского округа к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в настоящее время понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определение понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство» и включают в себя специальные процедуры (статья 1 Градостроительного кодекса РФ). На этом основании учреждение полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, в частности статья 25 названного Кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и сходные с формулировкой «перепланировка» требования предписания «конструкция производственных помещений» их размещение и размер. Все указанные в предписании мероприятия, по мнению учреждения, могут быть выполнены только в результате строительных работ. О невозможности проведения таких работ было указано в отзыве учреждения, однако суд первой инстанции оценку данному доводу не дал.

Учреждение указывает на то, что в целях выполнения предписания оно обращалось к своему учредителю – в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой рассмотреть вопрос о возможности строительства двухэтажной пристройки к зданию школы. Однако осуществить строительство в срок, указанный в предписании не представляется возможным.

Также в жалобе учреждение указало, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него не имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность в связи с отсутствием соответствующего решения о включении объекта строительных работ в перечень инвестиционных объектов городского округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела,01.07.2016 должностным лицом Управления выдано предписание № ТР-172/ОСН об устранении нарушений требований законодательства о техническом регулировании, которым на МБОУ «Средняя школа № 10» возложена обязанность в срок до 01.06.2017 выполнить планировку производственных помещений, их конструкцию, размещение и размер, обеспечивающий возможность осуществления поточности технологических операций, исключающее встречные и перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

В период с 02.06.2017 по 15.06.2017 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 25.05.2017 №297 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено неисполнение учреждением предписания от 01.07.2016 № ТР-172/ОСН в установленный срок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 15.06.2017 №297.

По данному факту 15.06.2017 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении МБОУ «Средняя школа №10» составлен протокол об административном правонарушении №179256.

Действия (бездействие) учреждения квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 №179256 вместе с другими материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении МБОУ «Средняя школа № 10» к административной ответственности.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13 указано, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по делу №А24-3810/2016, судом отказано в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 01.06.2016 № ТР-172/ОСН. При этом суд пришел к выводу о том, что указанное предписание содержит конкретные, определенные и исполнимые требования.

Кроме того, при рассмотрении дела №А24-3810/2016 суд пришел к выводу о том, что срок, установленный в предписании, является реальным и достаточным для устранения выявленных нарушений и отвечает принципу исполнимости.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу №А24-3810/2016 являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, и суд исходит из того, что законность указанного предписания за неисполнение которого Управление обратилось в суд с требованием о привлечении учреждения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным фактом.

Судом установлено, что факт невыполнения учреждением требований, изложенных в предписании, в установленный срок подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: предписанием от 01.06.2016 №ТР-172/ОСН, актом проверки от 15.06.2017 №297, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 №179256 и по существу не отрицается самим учреждением.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное учреждением бездействие образует объективную сторону состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вина учреждения заключается в том, что у него имелась объективная невозможность своевременного исполнения законного предписания, однако в установленный срок требования предписания выполнены не были.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей в области обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, направленных на предотвращение причинения вреда обучающимся.

Довод жалобы о том, что вина учреждения отсутствует в связи с тем, что в установленный в предписании срок (к 01.06.2017) устранить выявленные нарушения не представляется возможным в связи с невозможностью осуществить строительство 2-х этажной пристройки к зданию школы к указанному сроку подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также требований, содержащихся непосредственно в предписании от 01.06.2016 № ТР-172/ОСН.

В указанном предписании учреждению вменена обязанность выполнить планировку производственных помещений, их конструкцию, размещение и размер, обеспечивающий возможность осуществления поточности технологических операций, исключающее встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

Таким образом, в данном предписании отсутствует указание на необходимость проведения каких-либо строительных работ, в том числе, строительство 2-х этажной пристройки. Более того, в ходе рассмотрения дела №А24-3810/2016 данный довод учреждения также был рассмотрен арбитражным судом и отклонен на том основании, что исходя из имеющегося набора помещений учреждения, возможно их использование при работе на полуфабрикатах высокой степени готовности. Также суд указал на то, что срок, установленный для устранения выявленных нарушений достаточен.

В этой связи ссылка учреждения на положения Градостроительного и Жилищного кодексов РФ является неправомерной. Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о не включении объекта строительных работ в перечень инвестиционных объектов городского округа.

Коллегия отмечает, что исходя из обязанностей, установленных законно выданным предписанием объем помещений школы является достаточным для выполнения их планировки таким образом чтобы обеспечить исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, Управлением доказана вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей, непринятие всех необходимых и своевременных мер для их исполнения.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При определении размера административного наказания суд принял во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность. При этом суд также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, приняв во внимание вид и характер совершенного правонарушения, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить МБОУ «Средняя школа № 10» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При этом суд исходил из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Коллегией установлено, что нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2017 по делу №А24-3218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Л.А. Бессчасная