Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоМарк» Халиуллиной Светланы Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-5571/2016

на определение от 27.06.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-3230/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Халиуллиной Светланы Викторовны о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГеоМарк» Самохвалова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленное по делу № А24-3230/2014 по заявлению конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 8605022050, ОГРН 1098605000658) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГеоМарк» (ИНН 4101120573, ОГРН 1074101007815),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГеоМарк» (далее - должник, ООО «ГеоМарк») Халиуллина С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ГеоМарк» Самохвалова Андрея Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что ООО «ГеоМарк» осуществляло свою деятельность вплоть до 2014 года, в 2011-2013 годах имелось два транспортных средства, за данный период в анализе отражена динамика доходов. Указывает, что руководитель должника не передал какую-либо бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника за период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в отсутствие которых, невозможно сформировать в полном объеме конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что судом не принято во внимание заявление конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления до завершения всех мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, а именно до завершения исполнительного производства о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая состав правонарушения руководителя должника, указанный в заявлении конкурсного управляющего, а также то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГеоМарк» введена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Самохвалов А.А. является единственным учредителем должника и, начиная с даты создания ООО «ГеоМарк», являлся его единоличным исполнительным органом, выполняя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета.

16.04.2015 конкурсный управляющий направил запрос бывшему генеральному директору должника - Самохвалову А. А. с требованием выполнить определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2015 и требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с неполучением ответа от бывшего руководителя конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа для истребования от Самохвалова А.А. документов бухгалтерского учета и отчетности должника, иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника (всего 72 документа по перечню), печатей и имущества должника.

23.04.2015 арбитражный суд вынес определение по делу А24-3230/2014, которым обязал Самохвалова А.А. представить истребуемые документы, печать должника.

13.05.2015 Самохвалов А.А. направил письмо конкурсному управляющему с просьбой предоставить время для сбора документации, одновременно обратившись в арбитражный суд с заявлением о даче разъяснений, кому он должен передать документы должника: в арбитражный суд или конкурсному управляющему.

27.05.2015 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист по делу № А24-3230/2014 для осуществления принудительной передачи конкурсному управляющему Халиуллиной С.В. имущества должника, печати и оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3999/15/41023-ИП.

31.07.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило ценное письмо от Самохвалова А. А. со следующими документами: устав, решения, приказ о назначении генерального директора, договоры на открытие расчетных счетов в банках, уведомления о постановке на налоговый учет, на учет в государственных внебюджетных фондах и прочие документы, не являющиеся документами бухгалтерского учета и отчетности, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, имеющейся в материалах дела. Документы бухгалтерского учета и отчетности должника ответчик конкурсному управляющему не передал.

30.12.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, судом установлено, что Самохваловым А.А. в нарушение статей 64, 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена ненадлежащим образом.

Однако, помимо факта не передачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из имеющегося в материалах основного дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего от 27.05.2016 следует, что согласно информации, полученной из регистрирующих органов, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «ГеоМарк» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, зарегистрированных транспортных средств не значится. Согласно сведениям, полученным из Инспекции Гостехнадзора Камчатского края за должником зарегистрирована самоходная машина - гусеничный тягач марки ГТ-Т государственный номер 8018 КУ 41. По информации УФССП России по Камчатскому краю данная самоходная машина реализована в рамках исполнительного производства № 23168/12/20/41.

Также из отчета конкурсного управляющего следует, что реализация имущества должника не проводилась, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов должника включено два кредитора с суммой требований 11 881 109 рубля 72 копейки.

Из письма Самохвалова А.А. от 29.12.2014, адресованного арбитражному управляющему, следует, что ООО «ГеоМарк» прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность в 2011 году, штат компании полностью разукомплектован, должник не имеет никакого имущества, в том числе имущественных прав, никакими бухгалтерскими документами, отражающими экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не располагает.

Таким образом, на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, у него отсутствовали активы, позволяющие сформировать конкурсную массу, следовательно, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств того, что именно не передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов бывшим руководителем должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не доказан факт причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и не передачей бывшим руководителем должника Самохваловым А.А. документации конкурсному управляющему, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления до завершения исполнительного производства о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, подлежит отклонению.

В силу абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 данной статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду того, что данная норма права позволяет сначала установить имеющие значения для привлечении к субсидиарной ответственности факты и поскольку такие факты судом не установлены, то необходимости в отложении судебного заседания у суда не имелось.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2016 по делу №А24-3230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко