Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 8»,

апелляционное производство № 05АП-7602/2023

на решение от 31.10.2023

судьи Ю.С.Бискуп

по делу № А24-3230/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговотехнический центр «Холод мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить товар надлежащего качества, отвечающий требованиям п. 1.2 раздела 1, раздела 5 контракта №2-ТО-2022 от 18.06.2022 на поставку многофункциональной сковороды в комплекте, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии:

от МБОУ «Елизовская средняя школа № 8»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.05.2023, сроком действия по 31.12.2024, удостоверение адвоката;

отООО «Торгово-технический центр «Холод мастер»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Холод мастер» (далее – ответчик) об обязании предоставить товар надлежащего качества, отвечающий требованиям пункта 1.2 раздела 1, раздела 5 контракта № 2-ТО-2022 от 18.06.2022 на поставку многофункциональной сковороды в комплекте, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указывает на то, что представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «Камчатский центр экспертиз» от 12.10.2023 №105/23-Э должно было быть оценено судом наряду с позицией истца и представленными им доказательствами, в частности фотоматериалами, подтверждающими наличие на товаре повреждений. В этой связи, суду следовало поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

В этой связи истец полагает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения в виде не разъяснения сторонам возможных последствий не заявления ими ходатайства о назначении судебной экспертизы при явном противоречии представленных сторонами доказательств, указывая при этом, что истец был убеждён в том, что доказательства с его стороны являются достаточными для удовлетворения иска.

В этой связи по тексту жалобы, истец, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №23, просит суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Является ли поставленный МБОУ «Елизовская средняя школа №8» по контракту товар новым, без признаков эксплуатации?». Производство экспертизы истец просит поручить квалифицированному эксперту ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО2, расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. К заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству о проведении судебной экспертизы доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы также не представил.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, невнесение истцом на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в счет обеспечения проведения экспертизы по настоящему спору, а также то, что причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт №2-ТО-2022 от 18.06.2022 на поставку многофункциональной сковороды в комплекте (далее – контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке истцу (заказчику) товара в срок до 20.08.2022, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к контракту.

В пункте 5.3. контракта сторонами согласовано, в том числе, что товар должен быть качественным, новым (не был в употреблении) и соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом.

По факту поставки товара сторонами без разногласий и замечаний подписаны документ о приемке № 803 от 18.08.2022 и товарная накладная №803 от 18.08.2022.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

18.08.2022 товар передан истцом на хранение ответчику по договору оказания услуг по безвозмездному хранению № 09/08-22.

Согласно пункту 2.1. договора № 09/08-22 от 18.08.2022 при приеме ТМЦ на хранение хранитель и поклажедатель обязаны совместно произвести осмотр ТМЦ и определить их количество (число единиц или мест либо меру – вес, объем) и внешнее состояние. Сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (приложение № 1 к договору №09/08-22 от 18.08.2022).

26.01.2023 истцом составлен комиссионный акт приема сковороды, согласно которому в ходе введения в эксплуатацию электрической сковороды, путем подключения ее к источнику электропитания, обнаружены многочисленные, глубокие повреждения чаши. Слой нержавеющего покрытия чаши сковороды имеет вид сковороды бывшей в эксплуатации.

Комиссия подтверждает факт повреждения чаши сковороды и заключает, что внешний вид данного имущества создает впечатление бывшего в употреблении.

10.02.2023 ответчик забрал товар, о чем имеется подпись на акте возврата товара поставщику от 26.01.2023. Требования истца о замене товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом существа заявленного истцом требования о замене некачественного товара, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок поставки и приемки товара определен сторонами в разделе 2 контракта.

В силу пункта 2.5 контракта, для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению Заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из5 (пяти) человек.

В силу пункта 2.6 контракта в течение 20 рабочих дней со дня поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 2.5 контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ
от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом срок, указанный в названном пункте, не может превышать двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта.

Согласно пункту 2.10 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

На основании пункта 2.11 контракта внесение исправлений в документ о приемке, оформленный в соответствии с рассматриваемым разделом, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Поставщика, Заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный товар принят истцом без каких-либо разногласий и возражений, в том числе по качеству товара, что подтверждается документом о приемке №803 от 18.08.2022, а также товарной накладной №803 от 18.08.2022. Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, при приемке товара истец никаких недостатков не выявил, приемку товара не приостановил, товар принимать не отказался, учитывая также то, что недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытого характера, т.е. могли быть установлены при визуальном осмотре.

К указанию истца на отзыв его подписи в документе о приемке на основании письма №322 от 20.10.2023, судебная коллегия также относится критически, поскольку указанные действия совершены истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, ссылаясь в обоснование своей позиции на ненадлежащее качество поставленного товара, истец не учитывает, что в силу положений действующего гражданского законодательства, данное обстоятельство должен было быть обнаружено им в ходе приемки и сделано соответствующее заявление Поставщику с оформлением предусмотренного пп. «б» пункта 2.6 контракта с использованием ЕИС и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, с размещением в ЕИС мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом срок, указанный в названном пункте, не мог превышать двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта.

Исходя из пояснений истца, что возражения по качеству товара заявлены им 26.01.2023, т.е. после возврата товара с хранения ответчиком.

Как указывалось ранее, 18.08.2022 спорный товар передан истцом на хранение ответчику по договору оказания услуг по безвозмездному хранению № 09/08-22.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901).

Ответственность по договору хранения предусмотрена пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, согласно которому при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

По смыслу изложенного, ответственность хранителя ограничена суммой, на которую понизилась стоимость поставленного товара, учитывая, что истцом заявлено о недостатках (повреждениях) вещи, возникших при хранении, а не при поставке, что исключает удовлетворение исковых требований о замене товара.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции 26.09.2023 перед сторонами ставился вопрос о юридической квалификации сложившихся правоотношений с предложением истцу уточнить исковые требования в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правоотношениями сторон.

Согласно уточнениям истца, требования истца заключаются в обязании ответчика предоставить товар надлежащего качества, ссылаясь при этом на то, что правоотношения возникли из договора поставки.

Кроме того, исходя из претензии истца и пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, истец считает, что поставленный товар не является новым, т.е. является бывшим в употреблении, поскольку на нем имеются «глубокие повреждения чаши сковороды», в подтверждение чего суду представлены фотоматериалы (л.д.114-116).

Как следует из материалов дела, в опровержение указанных выше доводов истца ответчик представил суду заключение эксперта ООО «Камчатский центр экспертиз» № 105/23-Э от 12.10.2023.

По результатам произведённой экспертизы установлено, что сковорода торговой марки «RATIONAL» модели «iVario Pro LP» напольная в количестве 1 шт. (спорный товар), в комплекте с аксессуарами является новой, без признаков эксплуатации. При этом эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные на внутренних гранях передней стенки чаши сковороды мелкие (микро) царапины являются следствием контакта с металлическими предметами в процессе транспортирования. С учетом места расположения царапин и конструкции размещения корзин для варки, способа их установки и подъема внутри чаши, причиной их образования может являться механическое воздействие при пробной установке подвесных корзин, так как при размещении и подъеме корзин они непроизвольно касаются внутренних граней передней стенки чаши. Также причиной образования царапин является касание внутренних граней чаши с металлическими предметами, от аксессуаров, расположенных при транспортировке внутри чаши и не закрепленных, для предотвращения их перемещения. Наличие механических повреждений в виде мелких (микро) царапин не оказывает влияние на использование сковороды по назначению (функциональность) и на ее работоспособность. По результатам осмотра сковороды, эксперт пришел к выводу о том, что на поверхностях частей сковороды отсутствуют следы эксплуатации: механические, термические и коррозионные.

Возражения истца о недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства по делу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности товароведение непродовольственных товаров, а также образование оценщика. Эксперт имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (приложены к заключению). Доказательств наличия противоречий либо неполноты в проведенном исследовании истцом суду не представлено, в связи с чем данное заключение подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно тексту оспариваемого решения, представитель истца пояснил суду о том, что для оценки того, является ли товар новым либо бывшим в употреблении необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку состояние товара может быть установлено по представленным фотоматериалам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочный представитель истца, несмотря на противоречивость позиций сторон, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта №105/23-Э от 12.10.2023 не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Между тем, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, а также не заявление ходатайства о её назначении судом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия. Т.е. по сути, стороны на своё усмотрение распоряжаются принадлежащими ей процессуальными правами, в связи с чем, последствия не заявления ходатайств относятся на соответствующую сторону.

В этой связи судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о не разъяснении судом сторонам возможных последствий не заявления ими ходатайства о назначении судебной экспертизы и не усматривает в связи с этим процессуальных нарушений со стороны суда.

Довод истца о том, что ответчик в досудебной переписке подтверждал факт того, что спорный товар не является новым, не соответствует действительности как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в его адрес был поставлен некачественный товар, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2023 по делу №А24-3230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В.Пяткова