Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

вопрос об утверждении конкурсного управляющего,

лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – заявитель, ООО РПК «Камчатка») направило в арбитражный суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» (далее – должник, ООО «Камчат-Рыба») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 18.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – Янгирова И.Р). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Решением суда от 19.04.2022 ООО «Камчат-Рыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в отдельном судебном заседании.

Определением суда от 10.06.2022 отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «Камчат-Рыба» арбитражного управляющего ФИО1, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено до 29.07.2022, посредством случайного выбора определены саморегулируемые организации арбитражных управляющих, которым поручено в срок до 30.06.2022 представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для возможного утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 10.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. Мотивировала жалобу тем, что с 20.10.2021 генеральным директором ООО РПК «Камчатка» является ФИО2 (далее – ФИО2). Оспорила вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.08.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что заявителем по делу о банкротстве должника является ООО РПК «Камчатка», на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом и до 22.10.2021 генеральным директором и основным участником общества с 100% долей уставного капитала являлся ФИО3 (далее – ФИО3).

Также суд первой инстанции установил, что ФИО3 с 06.03.2009 является участником ООО «Пахачинский рыбокомбинат», в отношении которого инициирована процедура банкротства (дело № А40-112530/2018). Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-112530/18-178-165 «Б» представителем комитета кредиторов общества является ФИО4

Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020 по делу № А24-4718/2016 установлена заинтересованность ФИО1 к ФИО4

Заинтересованность указанных выше лиц также подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А24-555/2009, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020.

Из текста определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу № А24-3010/2020 установлено, что ФИО5 представляла интересы ФИО1

В деле № А24-2226/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности представителем последней по доверенности являлся ФИО4

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2021 по делу № А24-448/2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности его интересы представляла, в том числе ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1 пункта 1 статьи 9); юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4 пункта 1 статьи 9)).

-лицо, которое является аффилированным лицом должника (в том числе: аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая вхождение ФИО3 и ФИО4 в одну группу лиц в процедуре банкротства ООО «Пахачинский рыбокомбинат» (дело № А40-112530/2018), заинтересованность ФИО1 и ФИО4, установленную определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020 в рамках дела № А24-4718/2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А24-555/2009, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020 по делу № А24-555/2009, учитывая, что ФИО3 являлся генеральным директором заявителя по настоящему делу, указанные лица признаются аффилированными по отношению друг к другу и к должнику.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом определять их действия. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 14 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), норму пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, установив устойчивую связь между участником общества ФИО3 и ФИО1 через ФИО5 (супруга ФИО3) и ФИО4, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО1 должной добросовестности или независимости, что является основанием для отказа в утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Камчат-Рыба», поскольку изложенные выше обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не может оставаться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, когда могут быть поставлены под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий процедуры банкротства должника.

По изложенному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника.

Руководствуясь нормами подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 37, пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления №35 и в абзаце 14 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО «Камчат-Рыба» арбитражного управляющего ФИО1, отложив рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, а также определил посредством случайного выбора саморегулируемые организации арбитражных управляющих, которым поручено в срок до 30.06.2022 представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что решение об утверждении кандидатуры ФИО1 принято на первом собрании кредиторов, которое состоялось 23.03.2022 не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 опровергается тем, что заявление об инициировании процедуры банкротства в отношении должника от имени заявителя по делу - ООО РПК «Камчатка» подписано генеральным директором ФИО3, к указанному заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2021, подтверждающая факт нахождения в должности генерального директора ООО РПК «Камчатка» ФИО3 с 16.10.2015 по 06.07.2021. Изложенные обстоятельства установлены коллегией из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru). Более того, факт представления интересов апеллянта ФИО5 и ФИО4 усматривается из информации, размещенной в свободном доступе в деле №А24-3210/2020 и в деле №А24-2226/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022 по делу №А24-3260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева