Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Тихонова М.В., доверенность от 28.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт; Марьинских В.В., доверенность от 11.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее по тексту – заявитель, ООО «Альтир», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.03.2018 № 13-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07 сентября 2018 года суд первой инстанции признал частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в размере 4 645 800 руб. 75 коп., отказав заявителю в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, обосновав апелляционную жалобу следующими доводами.

1. На момент вынесения Решения Судом первой инстанции, общество по независящим от него причинам не смогло реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в связи с чем не была сформирована правовая позиция относительно представленных в материалы дела доказательств со стороны Инспекции. Отказывая в ходатайстве об отложения судебного слушания в целях предоставления стороне возможности ознакомиться с материалами дела, Арбитражный суд Камчатского края нарушил право Общества на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 41 АПК РФ.

2. В материалах налоговой проверки имеется копия опроса руководителя ООО «Опт Торг» Михайловой Т.Н. от 18.11.2017г. В материалах проверки налоговым органом не были указаны номер и дата поручения для опроса свидетеля, также отсутствуют документы, подтверждающие выбытие Басанова А.Г. в г. Владивосток и не приложены документы, подтверждающие авиаперелёт данного лица. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства протокол опроса Михайловой Т.Н., полученный с нарушением действующего законодательства, так как в ходе рассмотрения дела Инспекция не смогла предоставить доказательств, подтверждающих обратное.

3.По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, на которую было предложено и предложено поставить перед экспертом вопросы об обоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость от контрагентов: ООО «Опт Торг», ООО «ТрансЛайн Логистик» за 1, 3, 4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года

4. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению общества, отказал в удовлетворении заявлений и ходатайств, а именно заявления о фальсификации доказательства, не проверив в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства о признании доказательства недопустимым. Отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетеля, суд первой в нарушение приведенных норм данного Кодекса лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

5. ООО «Альтир» полагает, что при проведении проверки оно не было надлежащим образом ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, поскольку представитель общества Воронин И.В. не был наделен полномочиями представлять интересы общества в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, равно как и знакомиться с протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что лишило общество возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 7 ст. 95 НК РФ.

6. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. ООО «Опт Торг» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность»,что, как считает общество, уже самостоятельно исключает вывод об отнесении контрагента к числу «недобросовестных».

Свидетельские показания Михайловой Т.Н. (директор ООО «Опт Торг»),содержат необъективные сведения, а соответственно не могут использоваться в качестве доказательства по делу. Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи представителя ООО «Опт Торг» Беркич К.М. не может быть подтверждено почерковедческой экспертизой, поскольку проведение экспертизы было проведено с нарушением федерального законодательства, а именно ч. 1 ст. 95 НК РФ (Общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы), а потому в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могло быть принято Судом в качестве доказательства и положено в основу при принятии Решения.

Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Также стоит отметить, что указанные выше обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщиков (ООО «Опт Торг», ООО «Транс-Лайн-Логистик»).

Доводы жалобы и дополнений к ней общество поддержало в судебном заседании.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции является, по его мнению, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган и общество не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, поэтому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Альтир» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 13-12/24 от 13.12.2017 (т. 2, л. д. 18–124).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 30.03.2018 № 13-12/6 (т. 20, л. д. 2–186) о привлечении ООО «Альтир» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

– 3.1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога – 6 194 401 руб. 00 коп.;

– 3.1.2 статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 17 069 руб. 00 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств);

– 3.1.3 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 410 руб. 00 коп.;

– 3.1.4 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 150 руб. 00 коп.

Одновременно обществу (п. 3.2 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные (перечисленные) налоги и пени (п. 3.1 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

– налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварта 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 и 2015 годов – 23 242 877 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 7 622 534 руб. 16 коп.;

– налог на доходы физических лиц в сумме 400 844 руб. 00 коп. и пени за не своевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 110 433 руб. 45 коп.;

– транспортный налог в сумме 8 201 руб. 00 коп. и пени за не своевременную уплату в сумме 2 155 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ). В которой обжаловало решение частично в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи выводами Инспекции о нереальности сделок с контрагентами ООО «Опт Торг» и ООО «Транс-Лайн-Логистик» (т. 2, л. д. 70–79).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 25 декабря 2017 года № 06-17/14681 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.03.2018 № 13-12/6, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, а налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Из анализа указанных норм (положений главы 21 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным включение затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 23 242 878 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО Опт Торг», ООО «Транс-Лайн-Логистик», послужила установленная проверкой совокупность обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий Общества по привлечению данных контрагентов с целью создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов, поскольку контрагенты – ООО «Опт Торг» и ООО «Транс-Лайн-Логистик» не могли фактически осуществлять ремонтные работы, а представленные к проверке документы содержали недостоверные сведения, что привело к созданию фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

ООО «Опт Торг» и ООО «Транс-Лайн-Логистик» - были привлечены ООО «Альтир» в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта».

С ООО «Опт Торг» общество заключило договоры возмездного оказания услуг от 02.03.2015 № 5/15, договор подряда от 28.06.2015 № 2/д/2015, договор поставки от 03.12.2014 № 1, представив копии договоров (за исключением договора на поставку бетона), а также счета-фактуры, акты выполненных работ. По указанным сделкам НДС в общей сумме составил 15 077 641 руб. 00 коп., который был заявлен обществом квычету в налоговых декларациях по НДС.

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля (встречных проверок и допросов индивидуальных предпринимателей, опросов работников ООО «Альтир») и полученных результатов, установлено, что ООО «Опт Торг» не оказывало, не осуществляло поставку ТМЦ, не оказывало также работы (услуги) для ООО «Альтир», все работы (услуги) были оказаны: ИП Пермяковым В.А. (протокол допроса от 03.11.2017 № 32), ИП Юрасовым A.M. (протокол допроса от 21.03. 2017 № 13-31/30), ООО «Автобаза «Камчатскстрой», ООО «Протон», ИП Ведерниковым В.В., ИП Ганиевым В.Д., ИП Папченко Д.В., ИП Головачик С.А., ИП Ханнановым Е.З., ИП Павлюк С.Г. – услуги по грузоперевозкам; ИП Юрасовым A.M. (протокол допроса от 21.03.2017 № 13-31/30), ИП Хахулиным С.В. (протокол допроса от 29.09.2017 № 13-31/87), ООО «Автобаза «Камчатскстрой», ИП Гончаровой А.И., ООО «Капитал Строй», ИП Кан В.Г., ИП Дорофеевым Д.В., ИП Ганиевым В.Д., ИП Степуренко О.В. – услуги срецтехники; ИП Рылов А.С, ИП Рохманов Б.Т. (протокол допроса от 04.05.2017 № 13-31/49), ИП Холодов Т.И. (протокол допроса от 11.05.2017) – подрядные работы, электроработы; ООО «Камнеруд» – по поставке грунта; ИП Терентьев СЮ. – по поставке бетона; ИП Пермяков В.А., ООО «Торгснаб», ИП Гоцуленко П.П., ИП Высланко Г.П., ООО «Полиграф дизайн», ИП Сехин М.М., ООО «Трасса», ООО «Капитолий», ИП Рылов А.С. за ТМЦ (бикротоль, масло моторное, рукав резиновый, прокладка эластичная, прокладка Д18, кабельная муфта, трубы).

Все фактические поставщики товаров (работ, услуг) применяют специальные налоговые режимы, следовательно, не являются плательщиками НДС.

Как следует из материалов дела, представленные документы подписаны со стороны ООО «Опт Торг» представителем Беркич К.М., действующим на территории Камчатского края по доверенности, подписанной директором ООО «Опт Торг» Михайловой Т.Н., которая подтвердила, что регистрировала организацию за вознаграждение и не подписывала от лица ООО «Опт Торг» документов, доверенностей никаких не выдавала, Беркич К.М. ей неизвестен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания директора ООО «Опт Торг» Михайловой Т.Н. содержат необъективные сведения и получены с нарушением требований законодательства, о том, что вызывает сомнение сам факт получения указанного объяснения, поскольку налоговым органом не указан ни номер поручения, ни его дата для опроса свидетеля, не предоставлено доказательств выбытия Басанова А.Г. в г.Владивосток и не приложены документы, подтверждающие авиаперелет данного лица, коллегия рассмотрела и отклоняет, как не влияющие на выводы суда по настоящему делу. Информация была получена старшим оперуполномоченным отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю Басановым А.Г., включенным в состав лиц, участвующих в проверке, и им подписан акт от 13.12.2017, что не противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 36 НК РФ. Доказательства нарушения требований действующего законодательства при проведении проверки материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Проверкой установлено, что генеральным директором ООО «Опт Торг» являлся Кожеватов Р.А. (с 06.06.2014 по 20.11.2014), Михайлова Т.Н. с 21.11.2014 по настоящее время. Согласно информации УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю от 13.06.2017 вх. № 021723, руководитель ООО «Опт Торг» Кожеватов Роман Алексеевич является неоднократно осужденным за грабежи, на допрос не является.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи представителя ООО «Опт Торг» Беркич К.М. в документах, оформленных от имени ООО «Опт Торг», на части документов выполнены Беркич К.М., а на части документов выполнены другим лицом.

В ходе проведения допроса от 10.03.2017 № 13-31/26 Беркич К.М. показал, что ни фактический, ни юридический адрес ООО «Опт Торг» ему неизвестен, о наличии транспортных средств ООО «Опт Торг» ему ничего не известно, о деятельности ООО «Опт Торг» на территории Камчатского края ему неизвестно, почему основным контрагентом ООО «Опт Торг» является ООО «Альтир», ему неизвестно. Также Беркич К.М. не смог ответить, кто занимался ведением бухгалтерского учета, подписывал отчетность ООО «Опт Торг». На вопросы о том, заключал ли он как представитель по доверенности договоры с ООО «Альтир» и у кого приобретался товар, который был в дальнейшем реализован в адрес ООО «Альтир» ответил, что не помнит, не смог ответить Беркич К.М. и на вопрос, кто занимался ведением бухгалтерского учета, подписывал отчетность ООО «Опт Торг». Кроме изложенного выше коллегия считает, что важным обстоятельством является также факт того, что Беркич К.М. является родственником супруги директора ООО «Альтир» Мамеевой А.А., следовательно, ООО «Опт Торг» является организацией, подконтрольной ООО «Альтир». Указанное обстоятельство установлено из показаний вице-президента ООО «Альтир» Масло В.А. (протокол допроса от 27.04.2017 № 13-31/14), согласно которым Беркич К.М. является родственником Мамеевой (Черкасовой) Аллы Анатольевны – супруги Мамеева Андрея Александровича (руководителя ООО «Альтир») и юриста (работник) ООО «Альтир», про ООО «Опт Торг» Масло В.А. ничего не известно.

Таким образом, показаниям свидетелей, фактически выполнявших работы и оказывавших услуги, было установлено, что фактическим заказчиком выполнения работ, оказания услуг являлся ООО «Альтир» в лице руководителя Мамеева А А.; договоры подписывались в офисе ООО «Альтир» по ул. Ленинской, 36, куда исполнители работ привозили договоры, акты, товарные накладные и, как правило, их уже возвращали подписанными Беркич К.М. (представитель ООО «Опт Торг»).

Заявки на работы получали лично от Мамеева А.А. или от работников ООО «Альтир», при оказании услуг в адрес ООО «Опт Торг» расчеты производились либо через расчетный счет ООО «Альтир» либо через (транзитный) расчетный счет ООО «Опт Торг», какую функцию выполнял Беркич К.М. ни работникам ООО «Альтир», ни индивидуальным предпринимателям неизвестно.

Из показаний ИП Холодова Т.И. (протокол допроса от 11.05.2017) оказывавшего услуги подряда, следует, что Мамеев А.А. предложил работать у ООО «Альтир» на субподряде, в то же время при заключении договора, он сказал, что поскольку последний не является плательщиком НДС, то договор необходимо заключить с ООО «Опт Торг», это тоже его (Мамеева А.А.) компания, то есть по документам он работал на ООО «Опт Торг», а фактически на ООО «Альтир».

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ООО «Опт Торг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, что самостоятельно исключает вывод Инспекции об отнесении данного контрагента к числу «недобросовестных», коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку имеется ряд признаков, на основании которых указанное общество можно отнести к категории «недобросовестных». При этом представление этим обществом отчетности в налоговый орган не является достаточным для признания ООО «Опт Торг» добросовестным налогоплательщиком.

15.06.2017 в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю направлен запрос на проведение осмотра места нахождения ООО «Опт Торг» по юридическому адресу: г. Владивосток, пр. Океанский 100-6, из полученного ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 23.05.2017 № 69740 установлено, что по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский 100-6, располагается 6-и этажный жилой дом с административными помещениями. ООО «Опт Торг» по указанному адресу не обнаружено. Информация, косвенно указывающая о деятельности ООО «Опт Торг» (вывески, часы работы, телефон, абонентский ящик) на обследуемой территории отсутствует.

Что касается ссылки общества на ответ МИ ФНС России №12 по Приморскому краю №12-21/09960@ от 20.02.2018, то коллегия отмечает следующее. Действительно это письмо содержит сведения по поставленным вопросам в запросе Инспекции от 16.02.2018 №13-17/03001@, в том числе, о том, что ООО «ОптТорг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Однако ООО «Опт Торг» не имеет необходимых для осуществления заявленной деятельности основных средств, транспорта, квалифицированного персонала: движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате при значительных суммах реализации и расходных операций, первичные документы подписаны неустановленными лицами. Кроме того, коллегия апелляционной инстанции учитывает также и приведенные выше показания ИП Холодова Т.И.

В отношении ООО «Транс-Лайн-Логистик» коллегия приходит к следующим выводам.

С ООО «Транс-Лайн-Логистик» были заключены договоры подряда от 28.06.2015 № 2/д/2015 и возмездного оказания услуг от 02.03.2015 № 5/15, а также оказаны услуги в 2013 году по грузоперевозкам и спецтехники без заключения договоров. Общество представило копии соответствующих договоров, а также счета-фактуры, акты и товарные накладные с НДС –8 185 238 руб. 00 коп. Налог на добавленную стоимость предъявлен квычету по НДС в сумме 8 185 238 руб. 00 коп. Представленные документы подписаны со стороны ООО «Транс-Лайн-Логистик» генеральным директором Чертковым А.А., который согласно полученному ответу на запрос в УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю от 19.06.2017 № 13-30/11 на территории Камчатского края никогда не бывал, что было установлено в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, в том числе в результате проведенной почерковедческой экспертизы, что подписи в договорах, счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах, товарные накладных выполнены не Чертковым А.А., а другим лицом, что является основанием для вывода о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, поэтому они

не отвечают требованиям достоверности и не могут являться основанием для применения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, исходя из проведенных допросов ИП Терентьева С.Ю. (протокол допроса от 04.05.2017 №13-31/48) который осуществлял производство и поставку бетона ООО «Транс-Лайн-Логистик» следует, что об ООО «Транс-Лайн-Логистик» он узнал через ООО «Альтир», работал по той же схеме как с ООО «Опт Торг». Заявки на бетон подвал работник ООО «Альтир», документы – товарные накладные оформлялись через работника ООО «Альтир» и в дальнейшем возвращались подписанные уже ООО «Транс-Лайн-Логистик».

ИП Шкода Е.А., в ходе допроса от 19.05.2017 № 13-31/60 пояснила, что договор на оказание услуг от 01.02.2014 № 01/2014 с ООО «Транс-Лайн-Логистик» был составлен ею, подписан в офисе ООО «Альтир» лично Мамееевой А.А. (Черкассовой А.А.) от имени Черкова А.А. Документы по оказанным услугам передавались Мамееву А.А., Мамеевой А.А. (Черкассовой А.А.).

Таким образом, из изложенных выше показаний свидетелей следует, что договоры с ООО «Транс-Лайн-Логистик» подписывались по указанию Мамеева А.А. Заявки на работы исполнители получали лично от Мамеева А.А. (директора ООО «Альтир») либо от работников ООО «Альтир»; финансовые вопросы решались с Мамеевым А.А. либо с работниками ООО «Альтир».

Руководствуясь изложенным выше, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.07.2018 № 13-38/18, 13-38/19 организация об этом не была извещена и экспертиза была проведена с нарушением п. 6 ст. 95 НК РФ, коллегия рассмотрела и отклоняет.

В связи с неявкой руководителя ООО «Альтир» Мамеева А.А. для ознакомления с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 28.07.2018 № 13-38/18, 13-38/19, с ними был ознакомлен представитель ООО «Альтир» Воронин И.В. по доверенности б/н от 20.06.2017 (том 50, лист дела 86), выданной руководителем ООО «Альтир», что подтверждается Протоколом № 13-12/28 от 31.07.2017 (том 50 лист дела 84) об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (том № 13 стр. 24-28, 44-46 судебного дела). Изучив доверенность от 20.06.2017, выданную руководителем ООО «Альтир» представителю Воронину Игорю Васильевичу, коллегия установила, что она содержит все необходимые полномочия: «представлять интересы ООО «Альтир» во всех предприятиях независимо от организационно-правовой формы, государственных и общественных учреждениях и организациях по все вопросам предусмотренной Уставом деятельности, с правом подписи и представления заявлений, жалоб и иных документов, а также производство иных действий в интересах ООО «Альтир».

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: – невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; –отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; – учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; – совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из анализа вышеизложенного следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, в том числе уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность операций подтверждена, коллегия отклоняет, признавая обоснованным довод Налогового органа о том, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по которому общество и было привлечено к ответственности

В силу изложенного выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принимая к учету в целях налогообложения НДС документы, составленные формально для получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель осознавал противоправный характер предпринятых им мер по созданию фиктивного документооборота. Совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствуют об умышленных действиях общества, целью которых являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, а выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС в сумме 23 242 877 руб. 00 коп. подтверждено документально.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.03.2018 № 13-12/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 242 877 руб. 00 коп., начисления пеней за их несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 622 534 руб. 16 коп.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не представил возможность ознакомления с материалами дела, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным выше доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2018 по делу №А24-3275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтир»
(ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович