Гражданский кодекс часть 1

на определение от 23.09.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; об отказе в привлечении второго ответчика,

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу № А24-3290/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.06.2020 № 04/0610/20 (ЮЛ № 032658) по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – заявитель, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, отдел по вопросам миграции, УМВД) от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0610/20 (ЮЛ №032658).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, ООО «Луч») заявило письменные ходатайства от 27.08.2020 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что оспариваемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, и что данное обстоятельство позволяет ему заявить самостоятельные требования в рамках настоящего спора, а также о привлечении в качестве второго ответчика государственное должностное лицо - врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, ссылаясь на наличие самостоятельных требований к указанному лицу в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что генеральный директор ООО «Луч» ФИО2 осуществлял представление интересов ООО «СК Босан» при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем именно ему известно о фактах допущенных административным органом процессуальных нарушениях, что предполагает реализацию им права на оспаривание действий врио начальника отдела по вопросам миграции. Соответственно его участие сможет обеспечить полное удовлетворение требований заявителя, тем более, что его требования являются однородными с требованиями ООО «СК Босан» и одновременно дополняют их. Также заявитель жалобы приводит довод о том, что предъявление самостоятельного иска является невозможным вследствие ограниченного срока обжалования действий уполномоченных органов и нахождения всех необходимых доказательств в настоящем деле. Кроме того, майор полиции ФИО1 является уполномоченным должностным лицом, которое непосредственно рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление. Соответственно, исходя из наличия у общества самостоятельных требований об оспаривании постановления административного органа и действий указанного должностного лица, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении врио начальника отдела по вопросам миграции в дело в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении второго ответчика и прекращении производства по указанному ходатайству; в остальной части определение суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Соответственно возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

В этой связи требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность постановления от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0610/20 (ЮЛ №032658), которым ООО «СК Босан» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400000 руб.

То есть общество, ходатайствующее о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что по правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Между тем оспариваемое постановление вынесено не в отношении ООО «Луч», и, кроме того, указанное лицо не признавалось потерпевшим в рамках производства по делу об административном правонарушении № 04/0610/20 (ЮЛ №032658).

При таких обстоятельствах следует признать, что статус ООО «Луч», как лица, обладающего правом в порядке части 2 статьи 207 АПК РФ оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, не подтвержден, что исключает существование у заявителя жалобы именно самостоятельного требования к административному органу.

В свою очередь наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, предъявленные ООО «Луч» требования в рамках настоящего спора не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным ООО «СК Босан».

Так, из представленного суду первой инстанции ходатайства о привлечении общества к участию в деле усматривается, что суть самостоятельных требований ООО «Луч» состоит в несогласии с действиями врио начальника отдела по вопросам миграции, совершенными при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу буквального указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно наличие или отсутствие процессуальных нарушений в действиях административного органа охватывается порядком рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, что указывает на совпадение материально-правового интереса ООО «Луч» и ООО «СК Босан» и не исключает удовлетворение заявленных требований ООО «СК Босан».

Таким образом, материально-правовой интерес ООО «Луч» не направлен на исключение удовлетворения требований заявителя путем признания оспариваемого постановления и оспариваемых действий административного органа незаконными в свою пользу (в своем интересе), в связи с чем ООО «Луч» применительно к содержанию своего ходатайства от 27.08.2020 не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено при участии генерального директора ООО «Луч», действовавшего по доверенности от имени ООО «СК Босан», также не подтверждает наличие у общества самостоятельного требования к отделу по вопросам миграции и его праве на самостоятельное оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, поскольку участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ООО «Луч» в деле об административном правонарушении.

При этом указание заявителя жалобы на иные дополнительные основания незаконности оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает, что требования ООО «Луч» являются взаимоисключающими по отношению к требованиям ООО «СК Босан». Напротив, характер и содержание данных требований указывает на их однородность.

К аналогичному выводу апелляционной суд приходит и при оценке довода общества о предъявлении им дополнительного требования о признании незаконными действий врио начальника отдела по вопросам миграции по отношению к заявлению ООО «СК Босан», поскольку по смыслу действующего правового регулирования все действия должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Соответственно отмеченные обществом обстоятельства процессуального порядка вынесения оспариваемого постановления не оказывают влияние на институт третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Что касается утверждения ООО «Луч» о невозможности предъявления самостоятельных требований к административному органу, мотивированного сокращенными сроками обжалования действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и нахождением необходимых доказательств по делу в рамках настоящего дела, то суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, как не основанное на нормах права.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства об особенностях оснований приобретения процессуального статуса третьего лица с самостоятельными требованиями и целей указанного процессуального института.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем обоснованно в порядке статьи 50 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Относительно ходатайства общества о привлечении в качестве ответчика государственное должностное лицо - врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца.

Как указывалось ранее, лицами, участвующими в настоящем деле, являются ООО «СК Босан» и административный орган. При этом заявитель жалобы таким лицом не является и в состав участников по настоящему делу не входит.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано по мотиву отсутствия правовых оснований на обжалование им постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении другого лица, и ввиду того, что заявленные требования не исключают притязаний ООО «СК Босан».

Таким образом, ООО «Луч» не было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, а равно в ином процессуальном статусе.

Из изложенного следует, что заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции поступило от лица, не участвующего в деле, что противоречит части 5 статьи 46 АПК РФ и исключает процессуальную целесообразность его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что разрешение вопроса об участии второго ответчика в настоящем деле по ходатайству лица, не участвующего в деле, не согласуется с положениями статьи 46 АПК РФ и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения об отказе в привлечении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что ходатайство ООО «Луч» о привлечении в качестве второго ответчика не подлежит рассмотрению судом, как заявленное не участвующим в деле лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

В этой связи обжалуемое определение на основании части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене в части с прекращением производства по ходатайству ООО «Луч» о привлечении в качестве второго ответчика, как не подлежащему рассмотрению судом. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

При этом нарушение процессуального порядка рассмотрения указанного ходатайства исключает необходимость оценки обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, мотивированные необходимостью привлечения к участию в деле в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 по делу №А24-3290/2020 в части отказа в привлечении второго ответчика отменить, производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении второго ответчика прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева