Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, покупатель, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дэнокс» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Дэнокс») денежных средств в размере 317745 руб., уплаченных по договору купли-продажи двигателя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 20.09.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, принимая возражения ответчика, а также приложенные к ним доказательства, суд не учел, что данные документы в адрес ООО «Феникс» не поступали, в связи с чем истец был лишен возможности приводить доводы против позиции ООО «Дэнокс». По существу спора заявитель жалобы отмечает, что выявленные недостатки товара являлись существенными, поскольку приобретенный товар фактически оказался непригодным к использованию и эксплуатации по назначению, а, следовательно, заявленные требования согласуются с установленными законом способами защиты прав покупателя. Кроме того, полагает, что в спорной ситуации рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило стороны возможности представлять доказательства в виде пояснений эксперта, составившего акт дефектовки, и поставить вопрос о назначении экспертизы, чем не были созданы условия для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

12.11.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр» ООО «Дэнокс» направило в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу при установленном сроке для представления отзыва до 08.11.2021.

Из правовой позиции пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ №10 следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 27 названного Постановления, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Между тем обоснования невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок до 08.11.2021 по причинам, не зависящим от ООО «Дэнокс», не представлено.

С учетом изложенного отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от 13.10.2021 срока, не принимается и не рассматривается.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которые были представлены 26.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного определением суда от 13.10.2021 (до 08.11.2021), тем более, что истец также не представил доказательств отсутствия реальной возможности направить дополнения с соблюдением установленных судом сроков.

В этой связи с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представленные истцом и ответчиком дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на неё ввиду представления их в электронном виде в адрес сторон не возвращаются и фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29.12.2020 между ООО «Дэнокс» (продавец) и ООО «Феникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи двигателя, по условиям пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат (двигатель б/у) L7(001435) KIA COSMOS. Данное оборудование предназначено для личного использования.

На основании пункта 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) в размере 317745 руб.

Качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Гарантийный срок, установленный изготовителем, истек (пункт 5 договора).

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи агрегата. Подпись покупателя свидетельствует о том, что агрегат им осмотрен и принят (пункт 6 договора).

С учетом достигнутых договоренностей продавцом выставлен счет на оплату №25 от 29.12.2020 на сумму 317745 руб., оплата которого произведена покупателем платежным поручением №973 от 29.12.2020.

По факту передачи покупателю товара оформлена товарная накладная №25 от 29.12.2020, подписанная и скрепленная печатями продавца и покупателя. При этом согласно графе «груз принял» агрегат получен ООО «Феникс» 26.01.2021.

После передачи двигателя покупателю и его установки на автомобиль было выявлено, что агрегат находится в неисправном состоянии и является непригодным к эксплуатации.

В целях определения неисправностей двигателя покупатель обратился к индивидуальному предпринимателю Зенину Д.В. (СТО «AVTOMAX»), сотрудником которого в присутствии представителей продавца и покупателя была проведена диагностика двигателя и составлен акт дефектовки от 18.02.2021.

В ходе диагностических мероприятий при запуске двигателя обнаружен посторонний звук, при визуальном осмотре - деформация нижней части картера с изменением геометрического положения сливного отверстия масла, при прогреве ДВС – падение давления масла, при снятии картера - механическое повреждение приёмной трубы маслозаборника, механическое повреждение маслозаборника, следы механического воздействия картера ДВС на маслозаборник, изменение цвета (следы перегрева) на первой и шестой шатунных шейках коленвала, при снятии передней крышки - люфт шкива коленвала на посадочном месте, люфт шестерни воздушного компрессора.

В качестве рекомендаций предложено устранить неисправности двигателя, а именно: замена/ремонт картера ДВС, замена/ремонт маслозаборника, устранение люфта шкива коленвала, замена/ремонт воздушного компрессора, замена вкладышей первого и шестого цилиндров.

Полагая, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества, и что выявленные неисправности возникли до передачи товара продавцом и носят существенный характер, ООО «Феникс» обратилось к ООО «Дэнокс» с претензией от 26.03.2021, в соответствии с которой заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 317745 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 – 3 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков переданного товара, которые возникли до его передачи покупателю.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора купли-продажи двигателя в адрес истца подлежал передаче товар - номерной агрегат (двигатель б/у) L7(001435) KIA COSMOS, пригодный к эксплуатации.

Между тем после принятия товара покупателем и установки двигателя была выявлена непригодность его к эксплуатации и необходимость устранения выявленных неисправностей путем замены/ремонта ряда деталей и запасных частей, что нашло отражение в акте дефектовки двигателя от 18.02.2021, подписанного сторонами и представителем станции технического обслуживания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 475, 476 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, и что доказательств наличия неустранимых недостатков в переданном истцу товаре, то есть существенных нарушений требований к его качеству, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания стоимости некачественного товара отсутствуют.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 475 ГК РФ общими способами защиты прав покупателя при передаче товара ненадлежащего качества является соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок и возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Соответственно в случае выявления устранимых недостатков покупатель некачественного товара может воспользоваться только указанными способами защиты нарушенного права и не имеет правовой возможности для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

В тоже время выявление существенных нарушений требований к качеству товару предоставляет покупателю право на применение более серьезных способов защиты нарушенного права, в том числе права на отказ от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы или право на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным недостаткам закон относит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Следовательно, в подтверждение выбранного истцом способа защиты нарушенного права в виде отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы на истца, как на покупателя, возлагается обязанность доказать, что обнаруженные недостатки имеют признаки существенных нарушений требований к качеству, указанных в законе.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что выявленные в переданном покупателю двигателе неисправности могут быть устранены путем замены/ремонта ряда запасных частей, то есть являются устранимыми. Доказательств неустранимости недостатков переданного ему двигателя истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Действительно, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара, который выявляется неоднократно либо проявляется вновь после устранения - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза или повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки требуют несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, равно как отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки были выявлены истцом неоднократно. Каких-либо доводов в обоснование указанных обстоятельств в апелляционной жалобе ООО «Феникс» также не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации нельзя согласиться с утверждением ООО «Феникс» о том, что выявленные недостатки имеют признаки существенных нарушений требований к качеству товара, за которые отвечает продавец, поскольку такой вывод из представленных истцом документов не следует, а иных доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за двигатель, предусмотренного только в случае наличия существенных нарушений требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), не имеется.

Соответственно требование покупателя о взыскании с продавца стоимости товара ненадлежащего качества не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признается апелляционным судом необоснованным.

При этом возражения ответчика на иск, мотивированные ссылками на положения договора купли-продажи №5 АС-2912-002 от 29.12.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленный ООО «Дэнокс» договор не подписан покупателем, тогда как экземпляр договора, представленный истцом, содержит подписи обеих сторон и заверен печатями указанных юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации существенным нарушением требований к качеству товара является уже тот факт, что приобретенный товар не пригоден к эксплуатации, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует исключительно о передаче товара ненадлежащего качества, но само по себе признаком существенности недостатков не является.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в целях выявления признаков существенных нарушений требований к качеству товара суд первой инстанции вопросы о соразмерности расходов или затрат времени на обсуждение сторон не ставил, чем лишил стороны возможности на представление доказательств в виде пояснений эксперта, составившего акт дефектовки, и назначения экспертизы, апелляционным судом не принимается, как противоречащее части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 1 статьи 476 ГК РФ, в силу которых бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства положения части 3 статьи 228 АПК РФ предоставляют сторонам право на представление доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не менее чем пятнадцать и не менее чем тридцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем из материалов дела не следуют намерения ООО «Феникс» получить пояснения специалиста относительно проведенной диагностики двигателя или назначить экспертизу, тем более, что все сведения о результатах такой диагностики содержатся в акте дефектовки, который был представлен в материалах дела, а вопрос о назначении экспертизы относится к дискреции суда, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, что из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку всем обстоятельствам была дана необходимая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, как на том настаивает ООО «Феникс», не подтверждается.

При этом истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, каких-либо заявлений о необходимости получения дополнительных доказательств, включая вопросы о назначении экспертизы, не представлял, в связи с чем апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений порядка рассмотрения настоящего спора, исходя из положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи реализация ООО «Феникс» права на судебную защиту посредством выбора определенного способа защиты нарушенного права в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность иска, не может свидетельствовать о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поскольку не лишают покупателя выбора иного способа защиты нарушенного права.

Что касается указания заявителя жалобы на то, что его пассивное поведение по представлению дополнительных доказательств было обусловлено тем, что ответчик в нарушение статей 12, 35, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил ему отзыв на иск с приложением дополнительных документов, а суд первой инстанции в нарушение этих же положений принял к рассмотрению возражения ответчика, то они признаются судом безосновательными, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к арбитражному процессу.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу буквального указания статьи 228 АПК РФ все документы по существу заявленных требований, а также поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 02.08.2021 в карточке дела №А24-3295/2021.

Кроме того, согласно почтовой квитанции данный отзыв посредством почтовой корреспонденции был направлен в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.07.2021 с почтовым идентификатором 683042959182963.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск с приложением дополнительных документов и ограничил право истца на ознакомление с данными документами.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при приобщении документов, поступивших от ООО «Дэнокс», также не нашли подтверждение материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные устранимые недостатки свидетельствуют о существенных нарушениях к качеству переданного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2021 по делу №А24-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова