Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Малиева Руслана Гасеновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малиева Руслана Гасеновича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Малиев Р.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 18.09.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым Малиев Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

26.09.2023 по ходатайству заявителя судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, арбитражный управляющий, просит принять во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц и применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также апеллянт указывает, что законодательно не установлен срок для предоставления отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина. Процедура банкротства до настоящего времени не завершена.

Финансовый управляющий направил 10.03.2023 и 06.06.2023 в Арбитражный суд Камчатского края отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и ходатайство о продлении. Следует также учитывать, что часть запрошенным судом сведений была предоставлена, оставшиеся сведения финансовый управляющий не мог представить по объективным обстоятельствам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю письменных возражений по существу жалобы не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 (20.01.2020 объявлена резолютивная часть решения) по делу № А24-8608/2019 Штеппа Лариса Петровна (далее – Штеппа Л.П., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов С.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 по делу № А24-8608/2019 Иванов С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2022 по делу № А24-8608/2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Малиев Р.Г.

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-8608/2019, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение от 19.06.2023 № 53 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Малиева Р.Г.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий Штеппа Л.П. Малиев Р.Г. не в полном объеме исполнил определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2022 по делу № А24-8608/2019, а именно: в срок до 13.03.2023 не представил в суд: сведения о полученных должником доходах в 2022-2023 годах (справка о размере пенсии по состоянию на 31.01.2023); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника за весь период процедуры банкротства (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации земельного участка и автомобиля;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий Штеппа Л.П. Малиев Р.Г. не в полном объеме исполнил определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2023 по делу № А24-8608/2019, а именно: в срок до 08.06.2023 не представил в суд: сведения о полученных должником доходах в 2022-2023 годах (справка о размере пенсии по состоянию на 01.05.2023); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника за весь период процедуры банкротства (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации автомобиля.

По результатам административного расследования Управлением 18.07.2023 в отношении арбитражного управляющего Малиева Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00604123, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с положениями абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника Штеппа Л.П. Малиев Р.Г. не исполнил требования суда, указанные в определениях Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2022 и от 13.03.2023 по делу № А24-8608/2019, а именно: в срок до 13.03.2023 не представил в суд сведения о полученных должником доходах в 2022-2023 годах (справка о размере пенсии по состоянию на 31.01.2023); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника за весь период процедуры банкротства (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации земельного участка и автомобиля, и в срок до 08.06.2023 не представил в суд: сведения о полученных должником доходах в 2022-2023 годах (справка о размере пенсии по состоянию на 01.05.2023); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника за весь период процедуры банкротства (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации автомобиля.

Определением от 19.12.2022 по делу № А24-8608/2019 арбитражный суд обязал финансового управляющего в срок до 09.03.2023 представить в суд: сведения о полученных должником доходах в 2022-2023 годах (справка о размере пенсии по состоянию на 31.01.2023); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника за весь период процедуры банкротства (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации земельного участка и автомобиля; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2023 по делу №А24-8608/2019 срок реализации имущества должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 08.06.2023.

Указанным определением арбитражный суд обязал финансового управляющего исполнить определение суда от 19.12.2022 и в срок до 05.06.2023 представить в суд: сведения о полученных должником доходах в 2022-2023 годах (справка о размере пенсии по состоянию на 01.05.2023); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника за весь период процедуры банкротства (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации земельного участка и автомобиля; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Кроме того, судом обращено внимание финансового управляющего на недопустимость игнорирования требований суда, изложенных в судебных актах, и нарушения установленных судом процессуальных сроков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-8608/2019 срок реализации имущества должника продлен на три месяца. Указанным определением арбитражный суд обязал финансового управляющего исполнить определения суда от 19.12.2022, 13.03.2023 и в срок до 04.09.2023 представить в суд: сведения о полученных должником доходах в 2022-2023 годах (справка о размере пенсии по состоянию на 01.08.2023); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника за весь период процедуры банкротства (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации земельного участка и автомобиля; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В определении от 08.06.2023 по делу №А24-8608/2019 арбитражный суд установил, что сведения о полученных должником доходах в 2022-2023 годах (справка о размере пенсии по состоянию на 01.05.2023), а также сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника за весь период процедуры банкротства (подробный расчет) финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Также отсутствуют сведения о реализации автомобиля должника. Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий направления вышеуказанных документов в установленный судом срок суду, отсутствуют.

В вышеуказанном определении, суд указал, что в период с 19.12.2022, то есть на протяжении практически шести месяцев, управляющий уклоняется от предоставления необходимой суду информации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим в период осуществления деятельности в качестве финансового управляющего Малиевым Р.Г. требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, абз. 2 п. 8 ст. 213 Закона № 127-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Довод Малиева Р.Г. о том, что законодательно не установлен срок для предоставления отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Малиева Р.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен 3 года со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения настоящего дела 3 годичный срок со дня совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Малиева Р.Г., апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к арбитражному управляющему Малиеву Р.Г. административного наказания в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) по делу № А24-3296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович