Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) по внесению 22.06.2011 записи с ГРН 2114177024718 об изменениях в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы
третьи лица: сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

при участии:

от ФИО1: ФИО7, по доверенности от 10.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от СК «Рыболовецкая артель ФИО2»: ФИО8, по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО4: ФИО8, по доверенности 41АА 0463866 от 19.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО6: ФИО8, по доверенности 41АА 0448897 от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО9: ФИО8, по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

В судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по внесению 22.06.2011 записи с ГРН 211417702418 об изменениях в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу № А24-3307/2014 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее - СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», кооператив) в шестимесячный срок обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Производство по заявлению СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу № А24-3307/2014.

20.11.2015 Пятым арбитражным апелляционным судом принят отказ заявителя от заявленных требований. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 отменено. Производство по делу № А24-3307/2014 прекращено.

Определением суда от 07.07.2017 заявление СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части заявления отказал. При этом суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами кооперативом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд посчитал, указанные выше расходы чрезмерными и не соответствующими характеру спора и сложности дела и на этом основании снизил их размер до 30 000 руб.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что фактически суд взыскал судебные расходы на оплату услуг руководителя третьего лица. До суда первой инстанции была доведена информация о том, что представитель, участвующий в деле №А24-3307/2014 Баранков Ю.О. и работники адвокатского бюро не могут и не должны рассматриваться в качестве представителей, расходы на оплату услуг которых возмещаются по правилам статей 59 и 61 АПК РФ. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу №А24-4403/2014 и в силу статьи 16 АПК РФ не нуждается в доказывании. Период времени датирования договора о правовом обслуживании относится к тому же промежутку времени, что и период времени, которому суд апелляционной инстанции дал оценку в постановлении по делу №А24-4403/2014. Таким образом, деятельность Баранкова Ю.О. в качестве адвоката, представляющего интересы кооператива, являясь одновременно его руководителем нельзя расценивать как представительство. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» и третьих лиц на доводы жалобы возразил, представил письменный отзыв, согласно которому все действия и решения, совершенные от имени кооператива по заключению договора на оказание юридических услуг и их оплате, одобрены внешним управляющим ФИО9 в полном объеме. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» представило: копию договора о правовом обслуживании от 15.09.2014 (т. 12, л. д. 36-39), заключенного СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» (заказчик) с адвокатом Баранковым Юрием Олеговичем (исполнитель). От имени общества указанный договор подписал председатель правления ФИО10, действующий на основании Устава; дополнительное соглашение от 15.09.2014 к договору о правовом обслуживании от 15.09.2014, также подписанное от имени общества председателем правления ФИО10; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 №12 на сумму 50 000 рублей, от 26.01.2015 №4 на сумму 100 000 рублей, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 29.12.2014 по договору о правовом обслуживании от 15.09.2014, дополнительного соглашения от 15.09.2014.

Согласно пункту 1 договора о правовом обслуживании от 15.09.2014 (далее - Договор), заключенного между адвокатом Баранковым Юрием Олеговичем (исполнитель по договору) и СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» (заказчик по договору), исполнитель принимает с 15.09.2014 на правовое обслуживание заказчика.

Правовое обслуживание производится в течение двух лет с момента заключения договора (пункт 3 Договора).

Пунктом 6 Договора установлено, что представление интересов Заказчика в судах (различного статуса, любых инстанций) производится в рамках настоящего договора по дополнительному правовому обслуживанию с ограничениями, установленными настоящим пунктом договора. Специально для сведения судей судов общей юрисдикции и арбитражного суда стороны оговорили существенные условия договора:
- представительство в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах любой инстанции осуществляется в виде участия работников Исполнителя в судебных процессах в пределах полномочий по выданным доверенностям;
- оплата работы по участию в судебных заседаниях относится к судебным расходам (судебные издержки, статья 106 АПК РФ) и не оплачиваются по настоящему договору;

- оплата судебных издержек производится в соответствии с нормами ГПК РФ И АПК РФ по отдельным договорам поручения и возмещается согласно законодательству;
- заключение дополнительных соглашений о выполнении юридической работы Исполнителем по отклонению определенного иска, направленного против интересов Заказчика или по взысканию определенной суммы с должника в пользу Заказчика, никак не связано с предстоящим вынесением решения (иного судебного акта) по тому или иному делу любым судом;
- оплата за юридическую работу по настоящему договору не зависит от уровня правосудия, квалификации и юридической подготовки судебного состава любого суда РФ;

- прохождение исков через суды не означает автоматический отказ Заказчика от оплаты по настоящему договору;

- цена договора (помимо судебных издержек) является твердой и не подлежит обсуждению, изменению в судебных органах. Поэтому в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в полном объеме.

Условия оплаты определены дополнительными соглашениями к договору о правовом обслуживании.

15.09.2014 (т. 12, л. д. 40), 01.03.2015 между Исполнителем и Заказчиком подписаны дополнительные Соглашения к Договору (без номера и № 1 соответственно), в которых сторонами согласован предмет: защита интересов Заказчика в процессе правового обслуживания по настоящему соглашению включает в себя: осуществление правовой экспертизы имеющихся у Заказчика документов, их правовую экспертизу, подготовку отзыва по исковым материалам, сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа; представительство интересов Заказчика в суде первой (второй инстанции), процессе переговоров с кредиторами и иными лицами о заключении, изменении; иные действия, осуществляемые в интересах Заказчика, направленные на защиту интересов арбитражного управляющего и достижения целей заказа.

Оплата по договору установлена в размере 250 000 рублей по дополнительному соглашению от 15.09.2014 (пункт 3 Соглашения).

Факт выплаты вознаграждения исполнителю на сумму 150 000 рублей подтвержден копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 №12 на сумму 50 000 рублей, от 26.01.2015 № 4 на сумму 100 000 рублей. Заказчик в полном объеме принял работы по договору о правовом обслуживании от 15.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения к договору о правом обслуживании от 15.09.2014), о чем стороны подписали акт № 1 приема-передачи выполненных работ от 29.12.2014 по представлению интересов в суде первой инстанции (Арбитражном суде Камчатского края по делу №А24-3307/2014) в судебных заседаниях (26.09.2014, 30.09.2014, 24.10.2014, 28.11.2014 , 27.12.2014) без претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг.

Таким образом, документально подтвержденными являются судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

В отношении остальной суммы судебных расходов, суд первой инстанции справедливо указал на то, что акт приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 01.03.2015 к договору о правовом обслуживании от 15.09.2014 на представление интересов заказчика в суде второй инстанции на сумму 50 000 руб. не представлен. Имеющийся в материалах дела авансовый платеж (том 12 л.д. 44) на указанную сумму таким доказательством не является, поскольку сумма в размере 50 000 руб. отнесена на командировочные расходы и не включается в размер вознаграждения по дополнительному соглашению №1 от 01.03.2015.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения транспортных расходов по оплате проезда и расходов на проживание представителя в гостинице.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о доказанности СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» факта несения судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов по сравнению с первоначально заявленными требованиями до 30 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, наличие четырех судебных заседаний (26.09.2014 с объявлением перерыва до 30.09.2014, 24.10.2014, 28.11.2014, 17.12.2014 с участием помощника адвоката или адвоката), учитывая, что производство по нему было прекращено в связи с отказом от заявления, объем доказательственной базы, а также исходя из принципов разумности, правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции взыскал с ФИО1 не судебные расходы, а вознаграждение на оплату услуг Баранкова Ю.О. как руководителя СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор от 15.09.2015 и дополнительное соглашение к нему от того же числа от имени кооператива подписано гр. ФИО10, действующим на основании Устава, т.е. указанные договоры заключены между юридическим лицом и адвокатом Баранковым Ю.О. Доказательств того, что в период заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему фактическим руководителем СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» являлся не ФИО10, а иное лицо, материалы дела не содержат. Таким образом, у коллегии отсутствуют основания полагать о том, что указанные документы подписаны от имени кооператива неуполномоченным лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что расходы по оплате услуг представителя несло именно юридическое лицо, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, заключение сделки не оспорено в судебном порядке, ранее заключенные сделки одобрены собранием участников кооператива в 2015 году.

Представитель СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» в судебном заседании пояснил о том, что в настоящее время арбитражный управляющий кооператива извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, и не заявляет об оспоримости заключенных договоров от 15.09.2015.

Ссылку в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу №А24-4403/2014 коллегия отклоняет поскольку обстоятельства, установленные названным судебным актом не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора, следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы статей 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что кооператив на протяжении длительного периода времени находится в состоянии корпоративного конфликта, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО11 в указанный промежуток времени не мог заключить договор о правовом обслуживании от 15.09.2014 и дополнительное соглашение к нему, следовательно, совокупность указанных обстоятельств не позволяет считать необоснованным отнесение судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя Баранкова Ю.О. к категории судебных.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер.

Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2017 по делу №А24-3307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович