Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)
о привлечении арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий должника, Иванов С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 18.09.2020), заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Иванов С.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что согласно Указу Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дни с 6 мая 2020г. до 11 мая 2020г. включительно были объявлены нерабочими. Собрание кредиторов Гр. Штеппа Л.П. было назначено на 12.05.2020г. Финансовым управляющим, во исполнение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) были проведены необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе были направлены запросы в государственные учреждения с целью выявления зарегистрированных прав должника на недвижимое и движимое имущество.

В связи с риском эпидемического распространения COVID-19, постановлением Губернатора Пензенской области от 31.05.2020 введенный режим самоизоляции был продлен по 14.06.2020г. включительно. Исходя из этого, возможность предоставить в суд запрошенные документы в срок до 04.06.2020 г. отсутствовала.

Иванов С.В. указывает на то, что в период действия режима ограничений у него не работал офисный центр, в котором находилась как орг. техника, так и все документы, которые необходимы для осуществления работы. Он физически не имел доступа к данным документам, в связи с чем считает, что отсутствует умысел в не отправлении документов к заседанию 07 мая 2020., т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Ежеквартальный отчет финансовым управляющим Ивановым С.В. направлялся кредиторам своевременно, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестром почтовых отправлений. Исходя из вышеизложенного апеллянт считает, что им дело банкротстве велось с соблюдением принципа добросовестности и учета интереса всех сторон процесса. Считает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения. Ее же и не указывает росреестр.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, обязательным условием для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконным, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредитора. В данном случае несвоевременное направление документов в арбитражный суд, с учетом ознакомления всех кредиторов с данными документами, не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам. Кроме того, фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется.

В этой связи апеллянт считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции срок, Управление представило письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения 20.01.2020) по делу №А24-8608/2019 гражданка Штеппа Лариса Петровна (ИНН 410503886826) признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Сергей Владимирович (ИНН 580208055148) - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15502.

Указанным решением суд возложил на арбитражного управляющего обязанность в срок до 07.05.2020 представить в арбитражный суд: - мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. - документы, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества у супруга должника, сведения о совершении сделок в отношении указанного имущества за последние три года.

14.05.2020 протокольным определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 04.06.2020 и обязал финансового управляющего в срок до 02.06.2020 представить необходимые документы.

Определением суда от 04.06.2020 по делу №А24-8608/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено. Суд отметил, что решение от 20.01.2020 финансовым управляющим не исполнено, направленное к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ходатайство об отложении судебного разбирательства на одну неделю поступило в суд без приложения каких либо документов.

В связи с неисполнением арбитражным управляющим требований суда, изложенных в решении от 20.01.2020 и определении от 14.05.2020, на финансового управляющего Иванова С.В. повторно возложена обязанность исполнить вышеуказанные судебные акты.

15.06.2020 Управлением вынесено определение № 10 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Иванова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Камчатскому краю установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2020 и определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2020 по делу № А24-8608/2019 в части представления вышеуказанных документов.

08.07.2020 по данному факту должностным лицом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего Иванова С.В. составлен протокол об административном правонарушении №ДВ 00164120, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Камчатского края, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; - проводить анализ финансового состояния гражданина; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; - вести реестр требований кредиторов; - уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Федерального закона; - созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; - уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; - рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; - осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; - направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1, пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Таким образом, для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Изучив представленные в дело доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 08.07.2020 № ДВ00164120, решение суда от 27.01.2020, определение суда от 14.05.2020 по делу №А24-8608/2019), суд установил, что они в своей совокупности подтверждают выявленный Управлением факт нарушения арбитражным управляющим Ивановым С.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определениями суда от 14.05.2020, 04.06.2020 судебные заседания откладывались в связи с необходимостью финансовому управляющему представить в суд: - мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; - отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; - реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; - документы, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества у супруга должника, сведения о совершении сделок в отношении указанного имущества за последние три года; - сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Определением от 04.06.2020 по делу №А24-8608/2019 суд обратил внимание финансового управляющего Иванова С.В. на недопустимость игнорирования требований суда, которые в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются для финансового управляющего обязательными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в доводах жалобы, Иванов С.В. указывал на то, что фактически не отрицает факт правонарушения, указывая при этом на отсутствие у него возможности предоставления всей необходимой информации в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране из-за распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указы Президента Российской Федерации, перечисленные выше в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность своевременно направить запросы в соответствующие государственные органы о наличии имущества должника, информации об открытых счетах в банках, провести в соответствии с пунктом 1, пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В отношении довода о закрытии офисного центра, в котором находилась орг.техника, а также все документы, что исключало возможность представить арбитражному суду документы в требуемый срок, суд апелляционной инстанции отмечает, что Указом Президента РФ от 28.04.2020г. №294 режим нерабочих дней установлен с 6 по 8 мая 2020г. включительно, следовательно, у арбитражного управляющего имелась возможность исполнить определение суда от 14.05.2020 по делу №А24-8608/2019 о предоставлении запрошенных документов в срок до 02.06.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность конкурсному управляющему соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Иванова С.В. в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Проверка наложенного на арбитражного управляющего Иванова С.В. административного наказания в виде предупреждения показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020 по делу №А24-3340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина