Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на сооружение автозаправочной станции стационарного типа, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАС» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на сооружение автозаправочной станции стационарного типа, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева (далее по тексту - спорный объект).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ.

Решением от 15.10.2009 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что архитектурно-планировочное задание № 397 от 16.12.2004 свидетельствует об отсутствии самовольного производства строительства АЗС стационарного типа в границах земельного участка.

Полагает, что постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.04.2006 № 334 подтверждает признание ответчиком создания капитального объекта, для эксплуатации которого необходимо предоставить земельный участок.

Указывает на признание иска ответчиком, отсутствие претензий третьего лица по существу иска.

Ссылается на наличие справки, подтверждающей безопасности созданного объекта с позиции строительных норм и правил.

Ответчик, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) на основании договора подряда от 20.09.1999 с ООО «МАТИ» построено временное сооружение - автозаправочная станция.

В 2002 году указанное временное сооружение передано ИП ФИО1 в уставный капитал ООО «БАС».

На основании архитектурно-планировочного задания № 397 от 16.04.2004 ООО «БАС» выполнило капитальный ремонт автозаправочной станции.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.04.2006 № 334 ООО «БАС» предоставлен земельный участок в районе улицы Академика Королева площадью 0,1354 га, кадастровый номер 41:01:01 01 19: 0019, в пользование на условиях аренды сроком на 6 месяцев для эксплуатации АЗС стационарного типа.

21.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) и ООО «БАС» (Арендатор) заключен договор аренды № 688.

По условиям данного договора Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок площадью 0,1354 га, кадастровый номер 41:01:01 01 19: 0019, местоположение которого: <...> кольцо).

Согласно п. 1.3. договора № 688 от 21.12.2006 участок предоставляется для эксплуатации движимого имущества - АЗС № 688 по целевому назначению.

В соответствии с п. 8.1. договора № 688 от 21.12.2006, земельный участок предоставлен Арендатору на срок до 31.05.2007.

Полагая, что строительство сооружения выполнено в соответствии с действующим законодательством, ООО «БАС» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицом не приобретается право собственности на самовольную постройку, которой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Градостроительного Кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что капитальный ремонт автозаправочной станции, произведенный истцом, фактически является созданием нового объекта недвижимости, поскольку, как следует из материалов дела, до проведения строительства в эксплуатации истца находилось временное сооружение автозаправочной станции, в результате произведенных строительных работ был создан объект недвижимого имущества, о чем свидетельствует технический паспорт объекта от 05.10.2005.

Доказательств наличия разрешения на строительство капитального объекта истцом в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела архитектурно-планировочное задание № 397 от 16.04.2004, утвержденное исполняющим обязанности главного архитектора г. Петропавловска – Камчатского, таким разрешением не является, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ (в редакции от 10.01.2003), архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, архитектурно-планировочное задание № 397 от 16.04.2004 не может быть расценено как разрешение собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости, так как из его содержания следует, что оно выдано на проектирование капитального ремонта автозаправочной станции и содержит комплекс требований к проектированию капитального ремонта данного объекта.

Согласно п. 1.3. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 688 от 21.12.2006 земельный участок, являющийся предметом договора, предоставлен для эксплуатации движимого имущества.

При этом установлено, что приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор аренды не предусматривал предоставление истцу земельного участка под строительство капитальных строений является обоснованным.

Доказательств предоставления земельного участка в целях капитального строительства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о признании иска также является правомерным, так как признание иска повлекло бы нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с тем, что истцом не представлены доказательства создания спорного объекта в соответствии с нормами законодательства РФ, а также доказательства, подтверждающие его безопасность.

Справка № 14 от 02.10.2009, выданная ООО «Монолит», не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства безопасности спорного объекта, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Монолит» соответствующих знаний и лицензии на проведение работ по оценке соответствия объекта недвижимости техническим и градостроительным нормам и правилам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2009 по делу № А24-3345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков