Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.12.2016 по жалобе на постановление от 31.10.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2148-16.

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, ФБУ «Администрация Ленского бассейна», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене решения федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 30.12.2016 по жалобе на постановление от 31.10.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2148-16.

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017 было оставлено без изменения, а апелляционной жалоба без удовлетворения. При этом вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не разрешен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела вопрос о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку на основании указанной нормы и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина за апелляционное рассмотрение данного дела, уплаченная учреждением государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ФБУ «Администрация Ленского бассейна» было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №168380 от 14.04.2017.

Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание, что апелляционным судом при вынесении постановления от 07.06.2017 по делу №А24-336/2017 вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, разрешен не был, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления о возврате учреждению из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченной госпошлины в общей сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №168380 от 14.04.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович