Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края; Министерство финансов Камчатского края; общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-строительный завод» о признании незаконным решения от 17.04.2019 по делу № 21-06/108-19Ж,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление) от 17.04.2019 по делу №21- 06/108-19Ж.

Решением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно пункту 2.1. документации об электронном аукционе на поставку автопассажирского парома (далее - документация) объектом закупки является поставка автопассажирского парома. Однако, для соблюдения всех указанных в пункте 2.2 документации требований к объекту закупки, данный паром необходимо заказывать у производителей. По указанным в документации техническим характеристикам на рынке отсутствует предложение по приобретению данного парома. Для его изготовления необходимо обращаться к зарубежным производителям. Следовательно, купить данный паром и поставить его заказчику невозможно по причине отсутствия судов с заявленными характеристиками на рынке. Более того, заказчик в документации не предоставил проект автопассажирского парома, что вызовет дополнительные трудности при исполнении контракта.

Срок поставки товара, указанный в пункте 2.5. документации, устанавливающий последнюю дату поставки товара - 25.12.2019 является слишком коротким, т.к. для создания и последующей транспортировки данного автопассажирского парома требуется как минимум 1 год. Заказчик, указывая в документации данные характеристики парома, а также указанный срок поставки товара, существенно ограничивает конкуренцию, что недопустимо согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также статьей 17 указанного Закона.

Кроме того, в закупочной документации установлены следующие нарушения.

Согласно п.п. 2 пункта 4.2 Информационной карты в составе второй части заявки необходимо, в том числе предоставить: декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктами 1-6 пункта 11.1 части 11 документации. Однако согласно требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе такая декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Однако согласно требованиям оспариваемой закупочной документации, участник аукциона должен предоставить именно декларацию, не с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки, а в форме документа, что прямо противоречит требованиям закона.

Согласно п.п. 10 п. 6.3 Информационной карты банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта должна содержать, в том числе следующее условие:

- право заказчика в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Однако данное условие относится к обеспечению заявки, а не обеспечению контракта, соответственно требовать его указания в банковской гарантии, которая обеспечивает исполнение контракта, незаконно.

Согласно пункту 6.3 Информационной карты при предоставлении обеспечения денежными средствами проверяется факт поступления денежных средств в полном размере на счет, указанный в документации о закупке, проекте контракта.

Однако в проекте контракта отсутствует указание на реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта. Соответственно указывая, что будет проверяться факт поступления денежных средств по реквизитам, указанным в проекте контракта, документация вводит потенциальных участников аукциона в заблуждение, т.к. реквизиты в контракте отсутствуют.

Согласно пункту 12.1 проекта контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

При этом согласно п.п. 5 п. 6.3 Информационной карты срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц (за исключением гарантийных обязательств). Каким образом участник аукциона сможет указать корректный срок действия банковской гарантии, учитывая, что она должна покрывать срок действия контракта минимум на 1 месяц, если срок действия контракта не определен (до полного исполнения сторонами обязательств).

Допущенные заказчиком нарушения при составлении и публикации документации об аукционе являются существенными и подтверждают необходимость ее приведение в соответствие с действующими нормами закона о закупках.

Также заявитель указывает на то, что установление в документации об аукционе подобных незаконных требований, а также намеренное искажение информации в документации об аукционе, ее несоответствие друг другу, дает все основания предполагать о заинтересованности заказчика на заключение контракта с заранее определенным участником закупки, что свидетельствует о возможной коррупции, ограничении конкуренции и иных злоупотреблениях с его стороны.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал никакой оценки следующим доводам заявителя, которые указывают на нарушения Закона №44-ФЗ при проведении аукциона.

ООО «Б2Б Коннект» обратилось к оценщику - индивидуальному предпринимателю Пугачёвой Юлии Владимировне, с целью определения возможности приобретения, проектирования и строительства автомобильно-пассажирского парома с характеристиками, указанными в техническом задании документации об оспариваемом аукционе, которой была составлена аналитическая справка №15-07/19 15.07.2019 о возможности проектирования и строительства парома автомобильно-пассажирского.

Согласно указанной справке, по результатам проведенной оценки, по результатам исследования рынка плавательных средств, оценщик указал на то, что на рынке продаж отсутствуют автомобильно-пассажирские паромы с характеристиками, указанными в техническом задании на составление аналитической справки. Срок проектирования парома с характеристиками, указанными в техническом задании на составление справки, составит от 3 до 4 месяцев. Срок строительства парома с характеристиками, указанными в техническом задании на составление справки, на верфях КНР составит от 8 до 10 месяцев, в среднем - 9,1 месяцев. Срок строительства парома с характеристиками, указанными в техническом задании на составление справки, на верфях РФ составит от 12 до 24 месяцев, в среднем - 18 месяцев. Данные выводы оценщика доказывают то обстоятельство, что заказчик указывая в Документации к аукциону данные характеристики парома, а так же указанный срок поставки товара - 25.12.2019г., существенно ограничивает конкуренцию, что недопустимо согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.03.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении закупки №0138200001219000009.

Согласно документации об электронном аукционе объектом закупки является поставка автопассажирского парома. Заказчик аукциона – Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края. В разделе 2 аукционной документации указано описание объекта закупки, район плавания и условия эксплуатации, класс судна, тактико-технические характеристики судна, условия размещения пассажиров и экипажа, судовые устройства и системы.

Срок поставки товара установлен до 25.12.2019. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 300 739 697,08 рубля, которая определена заказчиком методом сопоставимых рыночных цен.

Разделом 6 контракта установлены требования к обеспечению контракта, с указанием реквизитов в случае, если обеспечением исполнения контракта является внесение денежных средств.

09.04.2019 в Управление поступила жалоба общества на положения документации об аукционе реестровый номер аукциона в электронной форме: 0138200001219000009, в которой общество указало на то, что документация об электронном аукционе на поставку автопассажирского парома составлена с нарушениями и противоречит действующему законодательству, а именно:

- для соблюдения всех указанных требований к объекту закупки паром необходимо заказывать у производителей, при этом купить данный паром и поставить его заказчику невозможно по причине отсутствия судов с заявленными характеристиками на рынке;

- в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в информационной карте указано, что декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктами 1-6 пункта 11.1 части 11 документации об электронном аукционе представляется в форме документа;

- условие, отраженное в подпункте 10 пункта 6.3 информационной карты относится к обеспечению заявки, соответственно требовать его указание в банковской гарантии, которая обеспечивает исполнение контракта незаконно;

- в проекте контракта отсутствует указание на реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта;

- срок действия контракта не определен, в связи с чем, невозможно указать корректный срок действия банковской гарантии.

Решением от 17.04.2019 по делу №21-06/108-19Ж Управление признало жалобу необоснованной. Управление, согласно оспариваемому решению, пришло к следующим выводам:

- документация об электронном аукционе не содержит задание на проектирование и строительство судна, основные характеристики объекта закупки отвечают потребностям заказчика и не противоречат правилам описания такого объекта;

- подпункт 2 пункта 4.2 документации об электронном аукционе, с учетом пункта 4.4, содержащего инструкцию по заполнению заявки, предусматривает предоставление соответствующего документа с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки;

- требования к банковской гарантии, изложенные заказчиком в пункте 10 раздела 6.3 документации об электронном аукционе, соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005;

- условие об обеспечении исполнения контракта в виде внесения денежных средств установлено в документации об электронном аукционе в соответствии с требованием Закона №44- ФЗ;

- пункт 6.3 документации об электронном аукционе содержит реквизиты, по которым перечисляются денежные средства;

- в проекте контракта установлен срок действия банковской гарантии, который не противоречит Закону №44-ФЗ.

Посчитав принятое УФАС по Камчатскому краю решение не соответствующим закону и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 названного Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Изучив техническое задание, суд установил, что заказчик установил технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские) свойства товара – автопассажирского парома. При этом документация об электронном аукционе не содержит указания на необходимость проектирования и строительства автопассажирского парома.

В доводах жалобы заявитель указал на то, что по характеристикам, указанным заказчиком в документации об электронном аукционе, на рынке отсутствует предложение по поставке такого парома и что срок поставки, установленный заказчиком (25.12.2019), является недостаточным.

Однако данный довод опровергается коммерческими предложениями на поставку грузопассажирского судна от 29.10.2018 №233, от 30.10.2018, от 19.10.2018 №78-ДА, направленными в адрес Министерства ООО «17 Конструкторско-технологическое бюро», ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», ООО «Каскад», а кроме того, учитывая отсутствие в документации об аукционе условий о необходимости проектирования и строительства парома, срок поставки, указанный в документации об аукционе, является исполнимым. При таких обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы на аналитическую справку во внимание не принимается.

В этой связи также следует признать, что довод заявителя об ограничении участия в рассматриваемой закупке не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона.

Согласно пункту 4.2 документации об электронном аукционе в составе второй части заявки необходимо представить в числе прочего декларацию соответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктами 1-6 пункта 11.1 части 11 документации. При этом в силу пункта 4.4 Инструкции по заполнению заявки участник закупки обязан задекларировать в заявке на участие в электронном аукционе свое соответствие требованиям, установленным подпунктами 1-6 пункта 11.1 части 11 документации. Указанная документация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Таким образом, проанализировав содержание документации об электронном аукционе в части условия о предоставлении в составе второй части заявки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ Управление пришло к правильному выводу о ее соответствии нормам Закона о контрактной системе.

В отношении довода жалобы о незаконном установлении заказчиком дополнительных требований к содержанию банковской гарантии, коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи устанавливаются требования к содержанию банковской гарантии.

Согласно подпункту 10 пункта 6.3 документации об электронном аукционе, в случае если обеспечением исполнения контракта является банковская гарантия, она должна быть безотзывной и содержать: право заказчика в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования аукционной документации к содержанию банковской гарантии не противоречат как Закону о контрактной системе.

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии

Так, согласно пункту «а» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона №44-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), в банковской гарантии обязательно к закреплению право заказчика в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Таким образом, положения пункта «а» дополнительных требований к банковской гарантии, утвержденных названным постановлением Правительства в силу диспозитивности допускают установление более жестких требований к условиям банковской гарантии, чем те, которые минимально регламентированы указанными дополнительными требованиями, ввиду того, что данные требования направлены на защиту законных интересов заказчика.

Таким образом, дополнительное требование к банковской гарантии, установлено заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии с Постановлением №1005. При этом ошибочная ссылка заказчика в подпункте 10 пункта 6.3 документации об электронном аукционе на часть 13 статьи 44 Закона о контрактной системе вместо части 15 указанной статьи не повлекло нарушение прав участников электронного аукциона, и, по мнению суда, не является противоречием требованиям Закона №44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ указано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

В пункте 6.3 документации об электронном аукционе указаны реквизиты для перечисления участником денежных средств, в случае если обеспечением исполнения контракта является внесение денежных средств. В противном случае, обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств считается не предоставленным. При предоставлении обеспечения таким образом, проверяется факт поступления денежных средств в полном размере на счет, указанный в документации о закупке, проекте контракта.

Таким образом, условие об обеспечении контракта в виде внесения денежных средств на счет указанный заказчиком в документации о закупке не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. При этом, довод жалобы об отсутствии в проекте контракта указания на реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта подлежит отклонению, поскольку в данном случае заказчиком самостоятельно и в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ полномочий избран способ внесения денежных средств на счет, указанный в документации в закупке.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта контракта в случае, если исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц и, таким образом, завершится не ранее 01.03.2010.

При этом в разделе 4 проекта контракта предусмотрена последовательность действий сторон контракта по приемке-передаче товара. Учитывая нормативные требования части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия банковской гарантии, установленный заказчиком в проекте контракта, является разумным и достаточным и не противоречащим требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении Управлением оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 по делу №А24-3391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект» (ИНН 7723616637, ОГРН 5077746896585) государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы через Зайнулина Рустама Николаевича (ИНН 410200704379) по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Камчатское отделение 8556/3 от 23.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович