Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8

к ФИО1, ФИО2,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 9 309 801, 16 рублей,

при участии:

от ФИО2: – ФИО7 по доверенности от 05.02.2018 сроком действия на 3 года,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 18.04.2018 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – ООО «ССУ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании соответственно 6 903 713, 15 руб. и 2 406 088, 01 руб. убытков, причиненных действиями бывших руководителей общества, итого в сумме 9 309 801, 16 руб. (с учетом принятых судом последующих уточнений).

Протокольным определением от 18.09.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соистца, участника общества ФИО8.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ССУ» обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав на доказанность с его стороны условий для наступления материальной ответственности ответчиков установленной статьей 227 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности руководителя общества, в том числе по организации деятельности, бухгалтерскому учету и отчетности, не обеспечивалась сохранность ценностей в отсутствии материально-ответственных лиц, в результате чего ООО «ССУ» понесло убытки.

Кроме того, ФИО1, выполняя функции единоличного исполнительного органа, причинил обществу материальный ущерб путем недобросовестного совершения сделок и обращения в свою личную собственность и собственность аффилированных лиц денежных средств общества, путем экономически необоснованного увольнения всех работников, чем дестабилизировал работу общества и скомпрометировал его репутацию.

В доводах жалобы апеллянт указывает на злоупотребление ФИО2 правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на наличие аффилированности при заключении договора от 01.03.2018 с ИП ФИО6

Также по его утверждению, общество по настоящее время получает имущественные претензии бывших сотрудников ООО «ССУ» по вопросам заработной платы, налоговых органов по факту исполнения налоговых обязанностей, а также контрагентов и партнеров общества. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 06.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЮТА», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

На основании определения председателя второго судебного состава от 08.08.2019 произведена замена судей Д.А. Глебова и А.С. Шевченко на судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыну, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение искового заявления начато сначала.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены решения по настоящему делу, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле лиц, чьи права затронутым принятым по нему судебным актом, решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2018 подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, ФИО1 являлся директором ООО «ССУ» с ноября 2014 года по 20.03.2017, что подтверждается протоколом № 5 общего собрания участников ООО «ССУ» от 22.11.2014, приказами общества № 6 от 22.11.2014, № 8 от 02.11.2015, №11 от 01.11.2016, № 1/17 от 13.03.2017.

ФИО2 исполнял обязанности директора общества с 13.03.2017 по 20.03.2017, о чем свидетельствуют приказы общества № 1/17 от 13.03.2017, 1/2017 от 05.09.2017.

Согласно приказу № 1/2017 от 05.09.2017 директором общества назначена ФИО9, избранная директором протоколом внеочередного собрания ООО «ССУ» от 05.09.2017.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на статью 15 ГК РФ, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и указывают, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчики распоряжались денежными средствами общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих родственников, расходовали средства на собственные нужды и необоснованно передавали денежные средства организации другим лицам. Кроме того, в состав убытков, предъявленных к взысканию с ФИО2, включена задолженность общества по уплате налогов и сборов в сумме 1 443 632, 02 руб., а также задолженность по выплате заработной платы его работникам в размере 399 118, 99 руб.

В частности, предъявленная к взысканию с ФИО1 сумма в размере 6 903 713,15руб., складывается из:

1. 2 212 500 руб., перечисленных ФИО3 (сыну ФИО1);

2. 500 000 руб., перечисленных ФИО4 (супруге ФИО1);

3. 2 434 807,73 руб., выданных под отчет ФИО1;

4 900 000 руб., перечисленных на счет ООО «ЮТА» (единоличным исполнительным органом и единственным участником которого является ФИО1);

5. 840 405,42руб., перечисленных ФИО1

6. 16 000 руб., перечисленных ФИО5 (невестке ФИО1).

К взысканию с ФИО2 предъявлено 2 406 088,01 руб., в состав которых входят:

7. 492 000 руб., перечисленных ИП ФИО6 (супруга ФИО2);

8. 198 596,20 руб., выданных под отчет ФИО2;

9. 1 310 585,82 руб., взысканных по решению налогового органа в качестве задолженности общества по налогам, возникшей за период осуществления ФИО2 функций единоличного органа;

10. 404 932, 99 руб., взысканных по решениям судов в качестве задолженности по заработной плате, возникшей у общества за период осуществления ФИО2 функций единоличного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что представленные в подтверждение наличия и суммы причиненных убытков доказательства (платежные поручения, выписки по счету общества в банке ВТБ (ПАО), письмо налогового органа (в части недоимки по налогам и сборам) и копии судебных актов о взыскании с общества задолженности по заработной плате в пользу его работников) не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия убытков, указав, что в силу положений статьи 68 АПК РФ таковыми является исключительно документы бухгалтерской отчетности общества, которые в рассматриваемом случае о наличии убытков не свидетельствуют.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 3 Постановления ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для привлечения ФИО5 и ФИО2 к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда обществу, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для ООО «ССУ» (абзац второй пункта 1 Постановления ВАС РФ№ 62).

При этом в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование иска истцы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления ФИО1 самому себе, своему сыну ФИО3, своей супруге ФИО4, своей невестке ФИО5 и контролируемому юридическому лицу ООО «ЮТА» денежных средств на общую сумму 4 468 905,42 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Между тем, ФИО1, равно как и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получатели средств, документального подтверждения наличия оснований для перечисления (получения) денежных средств на общую сумму 4 468 905,42 руб. не представили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что ФИО1 нарушена обязанность действовать в интересах ООО «ССУ» добросовестно и разумно, в связи с чем требования о взыскании с указанного ответчика денежных средств, перечисленных им самому себе, своему сыну ФИО3, своей супруге ФИО4, своей невестке ФИО5 и контролируемому им юридическому лицу ООО «ЮТА», на общую сумму 4 468 905,42 руб. является обоснованным.

Исходя из поступившего на запрос апелляционного суда ответа ВТБ 24(ПАО) № 2738/773333 от 07.06.2019, платежные поручения на сумму 492 000 руб., которыми были оформлены платежи в пользу ИП ФИО6, совершенные в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ССУ» ФИО2, подписаны электронно-цифровой подписью ФИО1 В этой связи оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 не имеется.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется также оснований для вывода о безосновательном перечислении в пользу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 492 000 руб., поскольку в материалы представлены заключенный между указанным предпринимателем и обществом договор оказания услуг специализированной техникой № 01/03/2017 от 01.03.2017, а также акты оказанных услуг по указанному договору на суммы совершенных в пользу предпринимателя спорных перечислений. Доказательств, опровергающих факт получения обществом встречного предоставления от ИП ФИО6, равно как и заявлений о фальсификации договора и актов, лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Относительно требований о взыскании с ФИО1 и с ФИО2 денежных средств, выданных под отчет (в суммах 2 434 807,73 руб. и 198 596,20 руб. соответственно), коллегия приходит к следующему.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательств» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

Ответчиками расписки о предъявлении бухгалтеру авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами не представлены, равно как и доказательства расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды общества или возврата денежных средств в кассу общества.

В этой связи предъявленные к взысканию с ФИО1 и с ФИО10 денежные средства, выданные под отчет указанным лицам, подлежат взысканию с них в пользу общества, за исключением сумм, в назначении платежей по которым указано «перечисление перерасхода по авансовому отчету» (в сумме 246 001, 46 руб., перечисленных в пользу ФИО1 и в сумме 67 269,20 руб., перечисленных в пользу ФИО10).

Ввиду того, что трудовое законодательство не содержит запрета на дарение денежных средств в рамках выплаты вознаграждения за труд на основании трудового договора (статья 56 ТК РФ) и (или) стимулирования работников (статья 40 ТК РФ), а также принимая во внимание, что выплаченный ФИО10 денежный подарок составил 2 000 рублей, в связи с чем согласно статье 574 ГК РФ не требовалось соблюдение письменной формы договора, коллегия с учетом однократности выплаты такого характера не усматривает оснований для взыскания с ФИО10 в пользу общества указанного денежного подарка.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, выданных под отчет ФИО1, подлежат удовлетворению на сумму 2 188 806, 27 руб., выданных под отчет ФИО10 – на сумму 129 300 руб.

Рассмотрев требования о взыскании с ФИО10 404 932, 99 руб., взысканных решениями суда общей юрисдикции в пользу бывших работников ООО «ССУ», апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 07.05.2018 по делу № 2-468/2018 с ООО «ССУ» в пользу ФИО11 взыскано 262 835, 23 руб., в том числе 56 552, 39 руб. заработной платы за сентябрь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск, 5 814 руб. компенсации за задержку выплат, 182 718 руб. неполученного заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. судебных расходов, 6 250, 84 руб. государственной пошлины.

Согласно решению Елизовского районного суда Камчатского края от 14.05.2018 по делу № 2-469/2018 с ООО «ССУ» в пользу ФИО12 взыскано 86 625, 08 руб., в том числе 61 758, 43 руб. заработной платы и компенсации при увольнении (за неиспользованный отпуск), 6 130 руб. компенсации за задержку выплат, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. расходов на правовую помощь, 2 236, 65 руб. государственной пошлины.

В соответствии с решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14.05.2018 по делу № 2-470/2018 с ООО «ССУ» в пользу ФИО13 взыскано 55 472, 68 руб., в том числе 38 566 руб. заработной платы и компенсации при увольнении (за неиспользованный отпуск), 3 931 руб. компенсации за задержку выплат, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. расходов на правовую помощь, 1 474, 93 руб. государственной пошлины.

Из судебных актов следует, что ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являлись работниками ООО «ССУ» в периоды с 10.01.2017 по 15.09.2017, а предъявление к взысканию именно с ФИО10 денежных средств, взысканных с общества судом общей юрисдикции, обусловлено тем, что взысканная задолженность образовалась в период исполнения обязанностей руководителя ООО «ССУ» указанным лицом.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Следовательно, взысканные в пользу ФИО11, ФИО12 и ФИО13 денежные средства в общей сумме 156 877, 57 руб., составляющие задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, не могут признаваться убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку их взыскание не находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «ССУ» в лице его руководителя, безусловно обязанного выплачивать работнику вознаграждение за труд и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Как установлено статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом допущенных ООО «ССУ» нарушений соответствующих обязанностей работодателя, взыскание в пользу ФИО11, ФИО12 и ФИО13 денежной суммы в общем размере 248 055, 42 руб. (включающей 206 282, 84 руб., взысканных в пользу ФИО11 (в том числе 5 814 руб. компенсация за задержку выплат, 182 718 руб. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 1 500 руб. судебные расходы, 6 250, 84 руб. государственная пошлина); 86 825,08 руб., взысканных в пользу ФИО12 (в том числе 6 130 руб. компенсация за задержку выплат, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 1 500 руб. расходы на правовую помощь, 2 236, 65 руб. государственная пошлина); 16 905, 93 руб., взысканных в пользу ФИО13 (в том числе 3 931 руб. компенсация за задержку выплат, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 1 500 руб. расходы на правовую помощь, 1 474, 93 руб. государственная пошлина), является прямым следствием неправомерного бездействия общества.

Между тем, исходя из содержания приказа № 1/17 от 13.03.2017, а учитывая информацию, содержащуюся в письме ВТБ 24 (ПАО) № 2738/773333 от 07.06.2019 и принимая во внимание пояснения ФИО1, ФИО10 не передавалась ЭЦП и право распоряжения денежными средствами общества, в связи с чем оснований для возмещения указанным ответчиком взысканной Елизовским районным судом Камчатского края по делам №№ 2-468/2018, 2-469/2018, 2-470/2018 компенсации за задержку выплат не имеется.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ФИО10 взысканный с общества в пользу ФИО11 неполученного заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки в сумме 182 718 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, поскольку согласно решению Елизовского районного суда Камчатского края от 07.05.2018 по делу № 2-468/2018 взыскание указанной суммы обусловлено задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 15.09.2017 по 24.01.2018, в то время как на основании приказа № 1/2017 от 05.09.2017 исполнение обязанностей директора ООО «ССУ» было возложено на ФИО9

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2019 по делу А24-5800/2017, вступившим в законную силу 07.05.2018 (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О), оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2017 решение об избрании ФИО9 на должность директора общества признано недействительным, на указанный вывод не влияет.

В отношении требования о взыскании с ФИО10 1 310 585,82 руб. задолженности по налогам коллегия пришла к следующему.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлены инкассовые поручения за период с 12.09.2017 с 23.08.2017 на сумму 1 310 585,82 руб., в которых в качестве назначения платежей указаны различные решения налогового органа, вынесенные на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей основания и порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Между тем в отсутствие в материалах дела решений налогового органа, послуживших основанием для совершения платежей, не имеется возможности установить период возникновения уплаченной по инкассовым поручениям задолженности, а также состав перечисленных денежных сумм (путем выявления входящих в них сумм непосредственно налога, а также пеней и штрафов).

Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 27.12.2017 также не позволяет сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию с ФИО10 задолженность по налогам возникла вследствие его виновного бездействия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ранее отмеченное отсутствие у ФИО10 право на распоряжение денежными средствами общества, предъявленные к ФИО10 требования в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев поступившие в материалы дела 28.05.2019 заявления ФИО1 и ФИО4 об отказе в признании полномочий ФИО9 на представление интересов общества, суд признал его обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2019 по делу А24-5800/2017, 07.05.2018 оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2017 решение об избрании ФИО9 на должность директора общества признано недействительным, на указанный вывод не влияет.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление ООО «ССУ» подписано от лица общества ФИО9, коллегия, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для оставлении его без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая, что ООО «ССУ» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, вопрос о возврате ему государственной пошлины не рассматривается.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований соистца ФИО8, который не производил оплату государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию в доход бюджета с него и с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с ФИО8 - в сумме 35 198 руб., с ФИО1 - в сумме 55 496 руб., с ФИО2 – в сумме 1 882 руб.

Учитывая рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная за общество ФИО8, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 148, 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2018 по делу № А24-3411/2018 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» 6 657 711 рублей 69 копеек убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» 129 300 рублей убытков.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с Зяблинцева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 35 198 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 55 469 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 882 рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына