Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (далее – общество, ООО «КТК») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском об исключении из числа участников общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» и участник общества ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом при подаче искового заявления были представлены все предусмотренные законом и Уставом общества документы, подтверждающие соблюдение всех процедур проведения и созыва общих собраний, в связи с чем у суда имелись все основания для признания систематической неявкой участника на общие собрания – уклонением от участия в них. Без присутствия ответчика на собраниях невозможно их проведение, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между уклонением участника от участия в собраниях и указанными истцом наступившими для общества неблагоприятными последствиями вследствие их непроведения. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 уплатил свою долю в уставном капитале общества, не подтвержден материалами дела.

Представитель истца и ООО «Камчатская транспортная компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности участников общества, которые могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, из пункта 6 названого Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно п.8 Информационного письма систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно п.1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пункт 8.2.12 Устава общества предусматривает также, что уведомление участника общества о времени и месте проведения собрания осуществляется заказным письмом, иной порядок уведомления участников не предусмотрен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует нарушение порядка созыва и проведения обществом общих собраний.

Иного истцом не доказано, а доводы апелляционной жалобы не подкреплены соответствующими доказательствами.

Так, согласно составленным комиссионно актам о вскрытии конвертов (отправлений) и удостоверении их содержимого от 10.11.2017, в направленных в адрес ФИО2 уведомлениях указаны даты проведения собраний – 25.12.2017 и 26.12.2017 соответственно, что является нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, Постановлением от 16.08.2018 по делу № 5-110/2018 и от 16.08.2018 по делу №5-111/2018 Мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края установлено наличие нарушений процедуры проведения общих собраний от 11.12.2017 и от 12.12.2017 со стороны общества и директора ФИО5

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого решения судебные акты, вынесенные мировым судьей, не вступили в законную силу, правового значения не имеет, поскольку указанные постановления на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции являются вступившими в законную силу.

Согласно п.11 Информационного письма исключение участника из общества является по своему правовому смыслу санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства причинения ответчиком своими действиями убытков обществу, а также затруднение его деятельности, в результате грубого нарушения им своих обязанностей, предусмотренных законом, а также учредительными документами общества.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по оплате доли в уставном капитале общества носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Камчатская транспортная компания» уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Из квитанции № 2 от 11.04.2001 (т.2, л.д. 134) следует, что уставный капитал общества в размере 10 000 рублей в полном объеме уплачен ФИО2

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к выражению несогласия с ними, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу №А24-3432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Г.Н. Палагеша