Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-3325/2022

на решение от 12.04.2022

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3482/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 253 127, 13 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» (далее – истец, ООО «Томскнефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края») о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.09.2019 № 94/19-ГК в размере 7 935 333 рублей 33 копейки, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 317 793 рублей 80 копеек, начисленной за период с 11.03.2021 по 17.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с требованиями об изменении стоимости строительства в сторону уменьшения. Более того, на момент представления разработанной обществом проектной документации подпункт «а» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») был изложен в новой редакции, которым определены требования к представлению сведений о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, о чем не могло быть неизвестно подрядчику, которому в этой связи следовало запросить соответствующие сведения у КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края». С учетом изложенного, а также принимая во внимание допущенную обществом просрочку выполнения работ в течение периода, превышающего годичный срок, что также влечет увеличение стоимости строительства, учреждение полагает, что на стороне подрядчика возникла обязанность в порядке устранения недостатков выполненных работ осуществить корректировку изготовленной документации в части изменения стоимости строительства в рамках исполнения контрактных обязательств без заключения дополнительного соглашения, на чем настаивает ООО «Томскнефтегазпроект», что препятствует получению положительного экспертного заключения, в отсутствие которого результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Также считает, что представленное ООО «Томскнефтегазпроект» в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку в данном случае по правилам статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорная документация подлежит исключительно государственной экспертной оценке.

ООО «Томскнефтегазпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и
ООО «Томскнефтегазпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 94/19-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать, передать и согласовать с заказчиком проектно-сметную документацию для объекта «Группа смешанной жилой застройки по улице Кутузова в Петропавловск-Камчатском городском округе» жилой дом позиция 4 (далее - работы), а также оказать содействие заказчику при направлении разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу для получения положительного заключения, согласовать разработанную проектно-сметную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 7 935 333 рубля 33 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта результатом выполненных работ является проектная, рабочая и сметная документации, принятые заказчиком и в отношении которых получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта оплата принятых работ осуществляется путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы результатов работ и положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.8 контракта, и выставленного счета, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

По результатам выполнения работ 01.12.2020 заказчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-3-060862-2020, выданное
ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «Госэкспертиза ПД КК»).

Подрядчик, откорректировав в ходе длительной переписки с заказчиком разработанную документацию, 10.03.2021 письмом исх. № 55 по накладной № 03.1/2021 от указанной даты передал заказчику результат работ, который 02.04.2021 направил откорректированную документацию на государственную экспертизу.

При этом 25.03.2021 Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края в письме № 32/1521, адресованном учреждению, определило, что проектируемый объект будет включен в государственную программу Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», и предельная предполагаемая стоимость строительства объекта составляет 316 млн. рублей, с учетом содержания которого 20.04.2021 ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» письмом № 1.9-0473 отозвало у КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» направленную 02.04.2021 оферту с предложением заключить контракт на оказание услуг по проведению госэкспертизы, сообщив, что сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации в размере 711, 826 млн.руб., не соответствует предельному размеру финансирования, определенного в названном письме Минстроя Камчатского края.

Заказчик, полагая, что подрядчику надлежит откорректировать документацию с учетом предельной сметной стоимости строительства в порядке устранения допущенных недостатков выполненных работ, 24.06.2021 письмом № 1863 направил сопоставительную ведомость стоимости строительства других домов по ул. Кутузова, подрядчик ответным письмом от 29.06.2021 № 198 изложил свои возражения, согласно которым условие о предельной стоимости строительства не предусмотрено контрактом, проектируемый объект нельзя соотносить с ранее проектируемой очередью строительства, а также о том, что в контракте и техническом задании отсутствуют условия об использовании малобюджетных материалов, об обеспечении среднестатистической стоимости 1 кв.м, указав на возможность заключения дополнительного соглашения.

Рассмотрев возражения подрядчика, учреждение письмом от 07.07.2021 № 2019 сообщило, что положительное заключение экспертизы не будет получено без снижения стоимости строительства проектируемого объекта до суммы, определенной Министерством, что исключает оплату выполненных обществом работ в отсутствие положительного экспертного заключения.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не была произведена,
ООО «Томскнефтегазпроект» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 03.09.2019
№ 94/19-ГК регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела проектную документацию, а также экспертное заключение от 31.01.2022 № 1968-СЭ, изготовленное ООО «СибСтройЭксперт», согласно выводам которого проектно-сметная документация выполнена в соответствии с условиями контракта и готова для направления на государственную экспертизу.

Указанное заключение, содержание которого ответчиком не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных подрядчиком работ учреждением также не заявлено, обоснованно, вопреки позиции апеллянта, признано судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, что не противоречит требованиям статьи 49 ГрК РФ об обязательном государственном экспертном исследовании спорной документации.

Возражая против оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик ссылается на возникшую на стороне общества на основании письма Минстроя Камчатского края от 25.03.2021 № 32/1521 и соответствующего требования учреждения обязанность в порядке устранения недостатков выполненных работ осуществить корректировку изготовленной документации в части уменьшения стоимости строительства с 711 млн. руб. до 316 млн.руб.

При этом обстоятельства исполнения контракта в соответствии с его условиями, а также установления предельной стоимости строительства 25.03.2021 на основании письма Минстроя Камчатского края, что соответственно не могло быть учтено в исходных данных, предоставленных заказчиком, которые использовались подрядчиком при подготовке проектно-сметной документации.

Исходя из системного толкования положений главы 37 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества, при оценке указанного критерия законодатель указывает на отступление подрядчика от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта, что влечет снижение качества результата работ.

Таким образом, под недостатками выполненных работ подразумеваются допущенные подрядчиком отступления от требований, установленных договором, а также несоблюдение обязательных правил и норм, подлежащих применению к определенному объекту.

В рассматриваемом случае требование заказчика о внесении изменений в разработанную подрядчиком документацию, неисполнение которого, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязанности по оплате надлежаще выполненных обществом работ, не является по существу требованием об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, поскольку доказательств несоответствия изготовленной подрядчиком документации условиям спорного контракта материалы дела не содержат, содержание экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» № 1968-СЭ от 31.01.2022 об обратном также не свидетельствует.

С учетом изложенного требование учреждения об осуществлении подрядчиком корректировки изготовленной последним документации применительно к содержанию письма Минстроя Камчатского края от 25.03.2021 № 32/1521 в порядке устранения недостатков выполненных работ необоснованно.

Доводы ответчика об обязанности подрядчика с учетом даты передачи результата выполненных работ учесть вступившие в силу изменения в законодательство относительно необходимости представления на госэкспертизу сведений о сметной стоимости строительства судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Действительно, согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2019 № 1948 подпункт «а» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), был изложен в новой редакции, которым были определены требования к представлению сведений о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства.

Вместе с тем данные требования подлежат применению к правоотношениям, возникшим после внесения соответствующих изменений, условиями спорного контракта предусмотрены не были, в связи с чем, подрядчик при подготовке проектной документации не был ограничен предельной стоимостью строительства и соответственно не мог и не должен был учитывать данное требование.

Кроме того, письмо Минстроя Камчатского края от 25.03.2021 об определении сметной стоимости строительства в размере 316 млн.руб. составлено после повторного направления подрядчиком 10.03.2021 проектной документации заказчику.

Допущенную подрядчиком просрочку исполнения контрактных обязательств заказчик вправе компенсировать неустойкой, соответствующего встречного требования в рамках настоящего спора учреждением заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, не установив обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, принимая во внимание, что предельная стоимость строительства была определена 25.03.2021 на основании письма Минстроя Камчатского края, не могла быть учтена при заключении контракта в составе исходных данных, которые использовались подрядчиком при подготовке проектно-сметной документации, на предложение подрядчика заключить соответствующее дополнительное соглашение заказчик отказался, правом на расторжение контракта в одностороннем порядке ни в порядке статьи 715 ГК РФ, учитывая, как считает заказчик, существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ни в порядке статьи 717 ГК РФ с учетом изменения существенных условий контракта в части установления предельной стоимости строительства, не воспользовался, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 317 793 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 17.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона
N 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.3 государственного контракта от 03.09.2019 № 94/19-ГК.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2022 по делу №А24-3482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков