Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору подряда от 06.11.2019 № 2/11/2019 в размере 300 000 рублей, неустойки за период с 23.01.2020 по 10.05.2020 в размере 349 500 рублей, неустойки по договору подряда от 06.11.2019 № 1/11/2019 за период с 23.01.2020 по 09.02.2020 в размере 34 500 рублей, и о взыскании длящейся неустойки по договору подряда №2/11/2019 до фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик-Строй» (далее – истец, ООО «ДВ Логистик-Строй») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – ответчик, ООО «Фламинго») о взыскании задолженности по договору подряда от 06.11.2019 № 2/11/2019 в размере 300 000 рублей, неустойки за период с 23.01.2020 по 10.05.2020 в размере 349 500 рублей, неустойки по договору подряда от 06.11.2019 № 1/11/2019 за период с 23.01.2020 по 09.02.2020 в размере 34 500 рублей, а также о взыскании длящейся неустойки по договору подряда № 2/11/2019 до фактического погашения задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Грачева Юлия Игоревна.

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда от 06.11.2019 № 1/11/2019 за период с 23.01.2020 по 09.02.2020 в размере 1 500 рублей, неустойка по договору подряда от 06.11.2019 № 2/11/2019 за период с 23.01.2020 по 10.05.2020 в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 680 рублей. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 300 000 рублей прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца в этой части от иска. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВ Логистик-Строй» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по спорным договорам и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком таких доказательств. Просит решение в части взыскания неустойки изменить, удовлетворив требования в заявленном размере.

ООО «Фламинго» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых выразило несогласие с апелляционной жалобой, указывая на выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств дела с их надлежащей правовой оценкой, полагает обоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 06.11.2019 между ООО «Фламинго» (заказчик) и ООО «ДВ Логистик-строй» (подрядчик) заключены договоры подряда № 1/11/2019, № 2/11/2019 на выполнение работ по строительству двух беседок, (далее – договор № 1/11/2019, № 2/11/2019 договор № 1, № 2), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить своими собственными силами и средствами с соблюдением действующих СНиП, работы по строительству двух беседок по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 23 км автомобильного шоссе г. Елизово – с. Паратунка, согласно прилагаемым к договорам сметам (пункты 1.1.).

Оплата за выполненную работу производится заказчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ на основании сметы и акта выполненных работ (КС-2), что составляет 450 000 рублей (пункты 21,22 договоров №1, 2).

Датой начала выполнения работ является 07.11.2019, датой окончания – 15.12.2019 (пункты 3.1.1–3.1.2 договоров № 1, 2).

Подрядчиком обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2020 на общую сумму 900 000 рублей (450 000 + 450 000).

27.01.2020 заказчик произвел частичную оплату по договору № 1/11/2019 в размере 300 000 рублей и 10.02.2020 перечислил оставшуюся сумму.

По договору № 2/11/2019 заказчик 10.02.2020 произвел частичную оплату в размере 150 000 рублей.

Поскольку, оплата выполненных и принятых работ по спорным договорам подряда произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктами 2.2 договоров и по договору № 2 не в полном объеме, истец, рассчитав неустойку в размере 34 500 рублей по договору №1, в размере 349 500 рублей по договору № 2, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел оплату основного долга по договору № 2, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 № 1081, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания 300 000 рублей основного долга и длящейся неустойки.

Принимая отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, длящейся неустойки и прекращая в указанной части производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из процессуального права истца до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или в части и отсутствием нарушений прав сторон и третьих лиц заявленным частичным отказом от требований. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Материалами дела факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается актами формы КС-2 от 15.01.2020 и справками КС-3 от 15.01.2020.

По условиям пунктов 2.2 договоров заказчик обязан осуществить оплату в течение 7 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, т.е. в рассматриваемой ситуации оплата работ должна быть осуществлена в срок не позднее 22.01.2020.

Из материалов дела следует, что заказчик нарушил сроки оплаты работ по договорам.

За нарушение денежного обязательства пунктами 8.2 спорных договоров установлена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты работ подтверждена материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки является правильным, соответствует материалам дела, требованиями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных между сторонами договоров.

Истец просит взыскать неустойку по договору №1/11/2019 от 06.11.2019 в размере 34 500 рулей, начисленную за период с 23.01.2020 по 09.12.2020, по договору №2/11/2019 от 06.11.2019 в размере 349 500 рублей за период с 23.01.2020 по 10.05.2020.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным по праву и размеру.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру предъявленной неустойки, суд признал его обоснованным и удовлетворил исковые требования частично, уменьшив неустойку до 13 500 рублей (1 500 рублей по договору №1 и 12 500 рублей по договору №2).

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности снижения неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие наступления негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, а также размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, суд пришел к правильному выводу, что договорная неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 1 500 рублей по договору подряда от 06.11.2019 № 1/11/2019 и 12 000 рублей по договору подряда от 06.11.2019 № 2/11/2019.

Определенный судом размер неустойки не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки установлен по обоюдному согласию сторон, что исключает ее снижение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Между тем, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не лишает суд права оценивать доводы должника о несоразмерности согласованной ответственности последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу №А24-3505/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья	С.Н. Горбачева