Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского каря с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее по тексту – ответчик, АО «Институт «Оргэнергострой») о взыскании 2 805 826 рублей, включающих 2 429 300 рублей долга и 376 526 рублей пени за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать 2 429 300 рублей долга и 1 981 231 рублей пени за период с 20.01.2021 по 31.07.2021, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 166 076 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ответчика в пользу истца 2 429 300 рублей долга, 1 981 231 рублей пени, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Указал производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 429 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст – ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела, поскольку ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка подлежит исчислению исходя из процентной ставки по кредитам нефинансовых организаций, установленной ЦБ РФ, которая составляет 0,02% в день.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 1 981 231 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №37524 от 14.10.2021, которое в порядке ст.ст. 66, 268 АПК РФ приобщено к материалам дела, поскольку суд признал уважительными причины непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.10.2020 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде автомобилей с экипажем №060/К/Р-9 (далее по тексту – договор №060/К/Р-9), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется предоставлять услуги аренды автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с экипажем на территории Камчатского края, а заказчик – оплачивать соответствующие услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость аренды автомобиля, которая составила 1 700 рублей в час с минимальной наработкой в сутки – 8 часов.

При этом пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе ГСМ, автострахование, техобслуживание, ремонт автомобиля.

Согласно пункту 1.4 договора факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком фиксируется сторонами путем подписания акта оказанных услуг, предоставляемым исполнителем заказчику в течение 5 дней, исчисляемых с даты оказания услуг.

Оплата за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.4 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.11.2020 № 1 к договору №060/К/Р-9 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой исполнитель обязуется на основании заявок заказчика предоставлять услуги аренды автомобилей Toyota Land Cruiser 200 и Toyota Hiace с экипажем на территории Камчатского края, а заказчик – оплатить соответствующие услуги. Стоимость аренды автомобилей составляет 1 700 рублей в час. с минимальной наработкой в сутки – 8 часов (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по заявкам заказчика оказывал согласованные услуги.

В период с 16.12.2020 по 09.03.2020 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 429 300 рублей, в подтверждение чего представлены акты от 28.12.2020 № 283/1, от 09.01.2021 № 003/1, от 15.01.2021 № 006/1, от 23.01.2021 № 010/1, от 30.01.2021 № 014/1, от 09.02.2021 № 020/1, от 10.02.2021 № 020/2, от 16.02.2021 № 023, от 25.02.2021 № 031/1,от 09.03.2021 № 035/1 (с учетом уточнения истцом расчета исковых требований), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед предпринимателем в сумме 2 429 300 рублей, что дополнительно засвидетельствовано составленным и подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 09.03.2021.

Претензией от 17.06.2021 истец потребовал оплатить задолженность по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 429 300 рублей обоснованными. После вынесения решения ответчик платежным поручением №37524 от 14.10.2021 долг оплатил. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 1981231 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 4.4 договора аренды.

Доводы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки по статье 333 ГК РФ и в обоснование данного ходатайства представил контррасчет, согласно которому неустойку подлежит исчислять исходя из процентной ставки по кредитам нефинансовых организаций, установленной ЦБ РФ, которая составляет 0,02% в день.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления №7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления № 7.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки и уменьшении ее размера из расчета не менее двукратной учетной ставки Банка России, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 1 981 231 рублей за период с 20.01.2021 по 31.07.2021.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2021 по делу №А24-3516/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова