Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее по тексту- заявитель, Предприятие, Заказчик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тектсу - антимонопольный орган, Управление) от 08.11.2021 № 041/06/66537/2021.

Определением от 24.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ООО «МД-Консалтинг»).

Решением от 25 апреля 2022 года суд первой инстанции признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 08.11.2021 № 041/06/66-537/2021, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязав Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в установленном законом порядке, обосновав апелляционную жалобу следующим.

В пункте 4.1 документации об ЭА указано, что первая часть заявки на участие в ЭА должна содержатьследующие сведения: «согласие участника закупки на оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара,соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара». Объектом Закупки является выполнение Работ.

Комиссия при принятии решения не давала правовую оценку законности действий Заказчика на предмет установления в аукционной документации требования по покраске обшивки корпуса судна согласно схеме нанесения INTERSEAL 670 и INTERGARD 740, в связи с тем, что данное требование изначально определено в проектной документации на постройку судна, установлено исходя из потребностей Заказчика с учетом специфики докового ремонта судна и является правом Заказчика, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об ЭА должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в ЭА, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать: согласие участника ЭА на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об ЭА и не подлежащих изменению по результатам проведения ЭА (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчикупри выполнении закупаемых работ,оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям,
установленным в документации обЭА, и указание на товарный знак (при наличии).
Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на
участие в ЭА в случае отсутствия в документации об ЭА указания на товарный знак
или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным
знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об ЭА.

Заказчик в документации о Закупке не установилмаксимальные и (или) минимальные значения показателей товара: краски, согласно вышеуказанным схемам, запасных частей и резинотехнических изделий, которые в последующем передаются Заказчику, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, Комиссия при рассмотрении жалобы с учетом письма ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/2020 установила, что поскольку при осуществлении Закупки используется товар, который не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи, который не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), является расходным материалом, запасными частями, используемыми при выполнении работ, без которых невозможно их выполнить, т.е. товаром который не подлежит поставке, то необходимость указания конкретных показателей такого товара у участника закупки в своей первой части заявки отсутствует. Следовательно, требование о предоставлении участниками Закупки в составе первой части заявки конкретных показателе» товара установлено не в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64Закона о контрактной системе.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

18.10.2021 Предприятием в единой информационной системе размещено извещение и документация об электронном аукционе, предметом которого являлось оказание услуг по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-1» в соответствии с Техническим заданием.

В разделе 4 Документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 4.1 Документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника закупки на оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словестное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Перечень работ по ремонту судна МСНБ «Сосновка-1» перечислены в Техническом задании, в том числе: докование судна согласно схемы (пункт 2 раздела 1); смонтировать на судно нижний редуктор (левый винто-рулевой колонки), с приводным вертикальным валом, с заменой уплотнений поворотной труды и гребного вала, согласно ТУ, предъявить л/с, ОТК, РС (пункт 14 раздела 1); произвести покраску обшивки корпуса судна от верхней кромки пояса переменных ватерлиний до верхней кромки фальшборта, включая якорные клюзы согласно схеме INTERSEAL 670 и INTERGARD 740 (пункт 15 раздела 4).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2021 по окончании срока подачи заявок (10:00) не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе, в связи с чем, указанный аукцион признан несостоявшимся.

26.10.2021 07:00 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МД-Консалтинг» о нарушение Заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган признал требование о предоставлении участниками закупки в составе первой части заявки конкретных показателей используемого (не поставляемого) товара не соответствующее части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В связи с чем, 08.11.2021 вынес решение по делу № 041/06/66-537/2021 о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Предписание об устранении выявленного нарушения антимонопольным органом не выдавалось, поскольку, как следует из пункта 2 решения от 08.11.2021, по окончании срока подачи заявок не подана ни одна заявка и электронный аукцион признан не состоявшимся.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав довод апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 59Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работ, услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в
документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в
электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе
указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который
обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об
электронном аукционе.

В информационном письме Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2020 № ИА/53616/20, направленном в связи с поступающими вопросами о разграничении понятий «используемый товар» и «поставляемый товар» при осуществлении закупок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, разъяснено, что заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указания на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу). В письме также указано, что сами по себе требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 как для соблюдения интересов заказчика путем обеспечения возможности осуществления проверки качества товара и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 04.02.2021 № АКПИ20-959 признал правомерным разъяснения, изложенные вписьме Федеральной антимонопольной службой от 25.06.2020 № ИА/53616/20.

Как следует из материалов дела, объектом спорного аукциона являлся доковый ремонт судна МНСБ «Сосновка-1».

Из пункта 15 раздела 4 Технического задания на проведение работ по ремонту судна МСНБ «Сосновка-1» видно, что Заказчик предусмотрел требования к покраске обшивки корпуса согласно схеме покрасочных покрытий INTERSEAL 670 и INTERGARD 740.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при постройке судна применены покрасочные покрытия фирмы производителя в частности INTERSEAL 670 и INTERGARD 740. На сайте указанного производителя размещены схемы нанесения указанного покрасочного покрытия, а также совместимость систем окрашивания.

Учитывая, что Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к услугам, исходя из существующих нужд и потребностей. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к услуге, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о нанесении покраски обшивки судна по определённой схеме установлено исходя из потребности Заказчика с учетом специфики докового ремонта морского судна МСНБ «Сосновка-1».

Учитывая, что Техническое задание предусматривает как использование при выполнении работ по доковому ремонту судна расходных материалов, так и поставку запасных частей и резинотехнических изделий, которые в последующем передаются Заказчику, а качественные характеристики поставляемого товара отражены в том числе в разделах 6, 7 Технического задания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования к первой части заявки на участие в аукционе изложены Заказчиком в соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим права заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 по делу №А24-351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович