Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающего комплекса «Камчатка» (далее – истец, ООО РПК «Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Октябрьский рыбокомбинат») о взыскании 1 604 879,93 руб., включающих 1 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договорам фрахтования судна от 19.07.2018 № 24 и № 25, и 254 879,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 25.08.2021.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное заключением с истцом договора уступки прав (цессии) от 10.01.2022 №01, по которому заявитель приобрел право требовать от ответчика уплаты взыскиваемого в рамках настоящего дела долга по требованию, вытекающему из договора фрахтования судна от 19.07.2018 № 25, в части суммы 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца отказано, ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 указывает на то, что при уступке права требования не требуется согласия должника, равно как и при последующем фиксировании факта правопреемства в судебном процессе, настаивал на наличии сложного состава частичного материального правопреемства, порождающего процессуальное на стороне истца. Отмечал отсутствие возражений истца и ответчика на его вступление в дело в качестве соистца. Суд не оставил заявление без движения в связи несоответствием заявления требованиям статьей 125, 126 АПК РФ, не предоставил заявителю время для устранения выявленных недостатков, не установил правовых дефектов спорного договора цессии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы – это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Назначение вступления соистца в дело реализуется как в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии), так и в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия – необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, ИП ФИО1 указал на заключенный с ООО РПК «Камчатка» договор цессии, исходя из условий которого истец уступил предпринимателю часть требований к ответчику, являющихся предметом судебного разбирательства.

При уступке права требования цессионарию, цедент утрачивает свои права требования к должнику в уступленной части, что исключает общность интересов цедента и цессионария применительно к уступленной части требований, а соответственно, и возможность процессуального соучастия на стороне истца, поскольку требования каждого из них направлены на истребование исполнения одного и того же обязательства в свою пользу.

Применительно к рассматриваемому случаю отчуждение ООО РПК «Камчатка» принадлежавшего ему права (полностью либо в части) влечет утрату им соответствующего права (полностью либо в части) и возникновение такого права у нового правообладателя, а не возникновение общих прав в отношении ответчика.

Также у ИП ФИО1 появляется свой правовой интерес в отношении приобретенной части требований, которая входит в состав исковых требований ООО РПК «Камчатка», что отвечает критериям иной процессуальной формы участия в возбужденном деле, предусмотренной статьей 50 АПК РФ, либо при согласии первоначального и нового кредиторов, может служить основанием для применения положений статьи 48 АПК РФ при наличии соответствующего заявления цессионария.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где указано, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Таким образом, правовые основания для процессуального соучастия на стороне истца по заявленным основаниям отсутствуют, поскольку уступка части права требования предполагает иные процессуальные последствия.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соистца.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ во вступлении в дело в качестве соистца не препятствует заявителю защитить свои права и законные интересы с помощью специально установленных правовых механизмов, при этом судом первой инстанции было отложено судебное заседание для предоставления сторонам возможности уточнить свои правовые позиции.

Таким образом, ИП ФИО1 не был лишен возможности своевременно реализовать право на обращение с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что суд не оставил заявление без движения, не предоставил заявителю время для устранения выявленных недостатков, не принимается, поскольку заявление было рассмотрено по существу, а не возвращено заявителю, основанием для отказа послужило не несоответствие заявления требованиям статьей 125, 126 АПК РФ, а отсутствие оснований для процессуального соучастия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 18.03.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного производства фактически не может быть восстановлено право участия в деле в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022 по делу №А24-3526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев