Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, о признании недействительными устава ООО «Вест Фиш» и передаточного акта (в редакции от 25.11.2019), об обязании представить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому документы,

при участии: от ФИО2: адвокат Фещенко А.Г. по доверенности от 13.02.2020 сроком действия на 3 года, представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее – ООО «Кристалл Фиш», общество) и ФИО2 о признании незаконными действий ООО «Кристалл Фиш» и его генерального директора ФИО2 по изготовлению, подписанию и представлению в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому не утвержденных протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» и не подписанных истцом устава общества с ограниченной ответственностью «Вест Фиш» (далее – ООО «Вест Фиш») (в редакции от 25.11.2019) и передаточного акта о переходе к ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей ООО «Кристалл Фиш» (в редакции от 25.11.2019); о признании недействительными не утвержденных протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» и не подписанных истцом устава ООО «Вест Фиш» (в редакции от 25.11.2019) и передаточного акта о переходе к ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей ООО «Кристалл Фиш» (в редакции от 25.11.2019), представленных ответчиками в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; об обязании ООО «Кристал Фиш» и его генерального директора ФИО2 представить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому подписанные истцом и утвержденные протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» устав ООО «Вест Фиш» (в редакции от 06.10.2015) и передаточный акт о переходе к ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей ООО «Кристалл Фиш» (в редакции от 06.10.2015) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 01/2012 (рыбопромысловый участок № 69 Охотское море до 17.07.2032), по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 03/2012 (рыбопромысловый участок № 75 Охотское море до 17.07.2032), а также на имущество – лодка надувная моторная Кайман 400, лодочный мотор Ямаха 40).

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Вест Фиш».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права. Отмечает, что иск подан на основании главы 28.1 АПК РФ, в то время как суд в отсутствие на то оснований рассматривал его на основании главы 24 АПК РФ. Указывает, что действия ответчика незаконны, направлены на создание истцу препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, что нарушает права истца. Обращает внимание суда на то, что спорные устав и передаточный акт, переданные ответчиками в налоговый орган 25.11.2019, никогда не утверждались общим собранием участников общества, а также не подписаны истцом и действовавшим на момент принятия решения о реорганизации ООО «Кристалл Фиш» генеральным директором ФИО4.

Через канцелярию суда от ООО «Кристалл Фиш» поступил письменный отзыв, от ФИО1 - письменные возражения на отзыв, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей ФИО1, ООО «Кристалл Фиш» и ООО «Вест Фиш» с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.12.2012 ООО «Кристалл Фиш» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>.

06.10.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Кристалл Фиш», на котором присутствовали: ФИО5 (25% голосов), ФИО1 (25% голосов), ФИО6 (37.5% голосов), ФИО7 (12,5% голосов) – 100 процентов участников общества в предыдущем составе.

Генеральным директором общества с 03.10.2016 является ФИО2

По результатам общего собрания участниками единогласно принято решение: 1. провести реорганизацию ООО «Кристалл Фиш» (основное общество) в форме выделения из него ООО «Вест Фиш» (создаваемое общество);

2. утвердить порядок и условия реорганизации основного общества;

3. утвердить передаточный акт, который содержит положения о правопреемстве по всей передаваемой части обязательств общества, а также соблюдения всех предусмотренных законодательством необходимых процедур о реорганизации. Все изменения связанные с видом, составом, стоимостью передаваемого имущества, изменением или прекращением передаваемых прав и обязанностей, которые могут возникнуть в результате текущей деятельности реорганизуемого общества после даты утверждения передаточного акта и до даты внесения записи о создании ООО «Вест Фиш» в ЕГРЮЛ подлежат передаче в порядке правопреемства создаваемому обществу на основании уточнений к передаточному акту;

4. создать ООО «Вест Фиш», место нахождения которого определено по адресу: 683009, РФ, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, Академика ФИО8, 65. Согласованы кандидатуры участников создаваемого общества, способ определения уставного капитала и порядка возникновения имущества, кандидатура исполнительного органа. Утвержден Устав ООО «Вест Фиш»;

5. определить порядок подписания протоколов (решения);

6. поручить генеральному директору общества произвести все необходимые действия и нести расходы, связанные с направлением сообщения о начале процедуры реорганизации, о форме реорганизации и государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем выделения в МИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

06.10.2015 генеральный директор ООО «Кристалл Фиш» подал в регистрирующий орган часть документов, обусловленных принятием решения о начале процедуре реорганизации.

09.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации общества в форме выделения.

25.11.2019 регистрирующий орган уведомил о получении документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации ООО «Вест Фиш». Этому предшествовал судебный спор в рамках дела № А24-5447/2019 по иску ФИО1 к ООО «Кристалл Фиш» об обязании представить в регистрирующий орган полного пакета документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации.

Как указано в иске, ФИО1 02.12.2019 узнал о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Вест Фиш» и 06.12.2019 ознакомился с его регистрационным делом, обнаружив в нем сфальсифицированные устав ООО «Вест Фиш» и передаточный акт, представленные ответчиками в регистрирующий орган 25.11.2019, в которых: отсутствуют подписи истца (генерального директора ООО «Вест Фиш») и ФИО4(являвшегося генеральным директором ООО «Кристалл Фиш» на 06.10.2015); имеются текстуальные отличия от устава ООО «Вест Фиш» и передаточного акта от 06.10.2015, утвержденных протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш».

Полагая, что действуя незаконно, вопреки протоколу от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников общества, генеральный директор ООО «Кристалл Фиш» ФИО2 25.11.2019 изготовил, подписал и представил в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устав ООО «Вест Фиш» и передаточный акт о переходе к ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей ООО «Кристалл Фиш», не имеющие ничего общего с решениями, утвержденными протоколом от 06.10.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Открытый перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным.

Истцом в числе прочих заявлены требования о признании незаконными действий ООО «Кристалл Фиш» и его генерального директора ФИО2 по изготовлению, подписанию, представлению в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому не утвержденных протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» и не подписанных истцом устава ООО «Вест Фиш» (в редакции от 25.11.2019) и передаточного акта о переходе ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей ООО «Кристалл Фиш».

Между тем глава 28.1 АПК РФ, в рамках которой истец, по его утверждению, подал рассматриваемый иск, не предусматривает возможности такого способа защиты, как признание незаконными действий общества и (или) его исполнительного органа.

Главой 24 АПК РФ установлена возможность оспаривания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Вместе с тем юридическое лицо - это коммерческая организация, не наделенная публичными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц. Действия общества, его исполнительного органа не носят властного характера, в силу чего суд первой инстанции верно указал, что указанные требования истца не могут быть рассмотрены по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае устав был утвержден решением собрания, апелляционный суд отмечает, что его оспаривание является по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, обращаясь с требованием о признании устава недействительным, в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал на несоответствие каких-либо положений устава требованиям закона или иного правового акта. В свою очередь, оснований для признания устава и (или) отдельных его положений ничтожными судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, ФИО9 не представил доказательств, подтверждающих, что содержание представленных в регистрирующий орган в 2019 году устава и передаточного акта противоречит содержанию документов, утвержденных на собрании от 06.10.2015.

Доводы апеллянта о том, что устав и передаточный акт, поданные в регистрирующий орган, должны были содержать подписи истца и ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Кристалл Фиш» до октября 2016 года, подлежат отклонению как нормативно не обоснованные.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого устава недействительным у суда не имеется.

Оспаривание участником общества передаточного акта, утвержденного решением общего собрания участников, действующим законодательством не предусмотрено. Выводы суда в указанной части являются правомерными.

При этом коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации, которая уже произведена регистрирующим органом на основании документов, которые истец ставит под сомнение.

Так, в силу абзаца 2 стати 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. Внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр определяет моментом государственной регистрации признается (пункты 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки предоставленных заявителем документов.

Вместе с тем указанный вывод не положен в основу оспариваемого судебного акта и не привел к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу №А24-352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев