Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН<***>) от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/47-17АДА

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования» (далее – КГАУ «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования», учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 22.06.2017 № 21-05/47-17АДА, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказана вина учреждения в совершение вмененного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Камчатскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указало, что факт нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении КГАУ «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования» установлен решением от 12.05.2017 по делу №21-05/11-17Ж, в связи с чем в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Признание недействительным решения антимонопольного органа судебным актом по делу А24-3537/2017 явилось основанием для обжалования решения суда, и заявления ходатайства о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3537/2017, в удовлетворении которого, по мнению заявителя жалобы, суд отказал необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УФАС по Камчатскому краю в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мастер» на действия учреждения при проведении электронного аукциона на поставку оборудования и программного обеспечения для системы видео-конференц связи (извещение № 3104988085) комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/11-17Ж, которым в действиях заказчика признано нарушение пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Определением от 19.05.2017 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

22.06.2017 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-05/47-17АДА, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным, КГАУ «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ послужило решение УФАС по Камчатскому краю от 12.05.2017 по делу № 21-05/11-17Ж, которым установлено нарушение КГАУ «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования» пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 по делу № А24-3537/2017 решение УФАС по Камчатскому краю от 12.05.2017 по делу № 21-05/11-17Ж признано недействительными, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На дату рассмотрения настоящего спора судебный акт не вступил в законную силу с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из содержания решения от 29.09.2017 по делу № А24-3537/2017 следует, что решение УФАС по Камчатскому краю от 12.05.2017 по делу № 21-05/11-17Ж признано судом недействительным по формальным основаниям, в связи с отсутствием у антимонопольного органа предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Мастер» на действия учреждения.

Поскольку при рассмотрении дела № А24-3537/2017 какая-либо правовая оценка действиям заявителя на предмет их соответствия требованиям пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ судом не давалась, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А24-3537/2017, так как судебный акт по вышеуказанному делу не имеет преюдициального значения для правильного рассмотрения дела № А24-3538/2017. В связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А24-3537/2017 признается необоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в резолютивной части данного постановления на привлечение учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ (вместо части 8 статьи 7.32.3) является технической опиской с учетомсодержания определения от 19.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 08.06.2017 № 47, которым действия учреждения квалифицированы административным органом по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а также описательной части оспариваемого постановления. При этом назначенная учреждению мера административной ответственности соответствует санкции, предусмотренной именно частью 8 статьи 7.32.3, а не частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственностью за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг. Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положениями подпунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление к участникам закупок, проводимых в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, неправомерных требований, либо в случае осуществления оценки и (или) сопоставления заявок на участие в закупке в нарушение требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что, в том числе, повлекло за собой принятие комиссией заказчика неправомерного решения о допуске либо об отказе в допуске участника закупки, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 письма Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2015 № АЦ/75923/15.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С целью выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, только при выяснении обстоятельств по делу об административных правонарушениях, наличии доказательств, имеющих значение по делу, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, допущенное учреждением нарушение требований законодательства о закупках выразилось в признании заявки ООО «Мастер» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Судом установлено, что 07.04.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчик - КГАУ «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования» опубликовал извещение о проведении электронного аукциона № 31704988085 на поставку оборудования и программного обеспечения для системы видео-конференц-связи.

Из имеющейся в материалах дела документации о закупке путем электронного аукциона видно, что заказчиком были предъявлены, в том числе, следующие требования к серверному программному обеспечению для организации многоточечных сеансов видеоконференцсвязи: максимальное количество одновременных видеопотоков участников на экране в одном мероприятии – не менее 50; наличие поддержки работы на 64-х разрядной операционной системе debian gnu/linux.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 31704988085 от 04.05.2017 комиссия заказчика пришла к выводу о несоответствии заявки ООО «Мастер», поскольку предложенное серверное программное обеспечение TrueConf Server Plus не обеспечивает количество необходимых одновременных видеопотоков и поддержку операционной системы debian gnu/linux. При этом из содержания данного протокола следует, что выводы членов комиссии были основаны на информации, размещенной на официальном Интернет-сайте производителя программного обеспечения.

Исследовав имеющееся в материалах дела руководство администратора системы видеоконференций TrueConf Server, информацию, размещенную на сайте www.trueconf.ru, сведения каталога решений совместной работы «Видеоконференции для бизнеса. TrueConf», в частности предъявляемые системные требования для серверного программного обеспечения и описание возможных типов конференций, а также электронную переписку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном отклонении заявки ООО «Мастер», поскольку исходя из актуальной информации, размещенной на сайте www.trueconf.ru,доказательств реального существования и доступности для широкого круга пользователей такого программного продукта как TrueConf Server Plus суду не представлено.

Из содержания представленного ООО «Мастер» в антимонопольный орган письма разработчика программного обеспечения от 04.05.2017 № 0405-2017-01 об его соответствии требованиям документации о закупке в части минимального количества одновременных видеопотоков участников на экране в одном мероприятии и поддержки работы на 64-х разрядной операционной системе debian gnu/linux следует, что программный продукт как TrueConf Server Plus является новинкой и не представлен официально широкому кругу лиц, что свидетельствует о том, что на дату рассмотрения заявки ООО «Мастер» на товарном рынке отсутствовал для широкого круга пользователей предполагаемый к поставке указанный программный продукт.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное письмо не прилагалось к заявке ООО «Мастер» на участие в электронном аукционе и комиссия заказчика при рассмотрении вопроса о соответствии данной заявки требованиям документации о закупке руководствовалась непосредственно информацией, размещенной на Интернет-сайте самим разработчиком программного обеспечения, не содержащей сведения о таком программном продукте как TrueConf Server Plus.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного правонарушения и отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части необоснованным.

С учетом вышеизложенного, постановление антимонопольного органа от 22.06.2017 № 21-05/47-17АДА обосновано признано судом первой инстанции незаконным и отменено в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2017 по делу №А24-3538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина