Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6503/2023

на решение от 18.09.2023

судьи К.Ю.Иванушкиной

по делу № А24-353/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Сорокатюк Анне Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 4101162380, ОГРН 1144101000966) в размере 1 640 434 рубля 34 копейки,

при участии:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: представитель Кисанова О.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.12.2022, сроком действия до 09.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЕЮ 8452), свидетельство о заключении брака, паспорт,

в судебное заседание не явились: Сорокатюк А.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, апеллянт) 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о привлечении Сорокатюк Анны Александровны (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – компания, должник) в размере 1 640 434,34 руб. на основании статей 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апеллянт указал на то, что между учреждением и компанией заключен договор теплоснабжения от 01.04.2017 №12-03-41-01-023, задолженность по которому в общем размере 1 640 434,34 руб., подтвержденная вступившими в силу судебными актами, включена определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании № А24-2140/2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (компании); в период возникновения данной задолженности Сорокатюк А.А. являлась учредителем и единственным участником должника; в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении компании решением суда от 15.02.2020, требования учреждения не погашены, определением суда от 14.04.2022 конкурсное производство в отношении компании завершено, 24.05.2022 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности компании. Ссылаясь на данные обстоятельства, на инициированные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве компании споры (об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на суммы 1 708 486 руб., 1 882 820 руб., 15 053 800 руб., 57 535 977,99 руб., 500 000 руб., в рамках части которых конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, о взыскании убытков в сумме 9 569 145,95 руб.), на наличие у должника на даты совершения этих сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на отсутствие в деле доказательств того, что банкротство компании и ухудшение ее финансового положения обусловлено исключительно внешними факторами, истец настаивал на наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, недобросовестность ответчика выражается в том, что достоверно зная о наличии задолженности компании, обязательства по договору от 01.07.2017 №12-03-41-01-023 намеренно не исполнялись, а также созданы условия для отсутствия компании по месту ее регистрации, что явилось причиной невозможности исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов в пользу апеллянта.

Определением апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.11.2023.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Сорокатюк А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания зарегистрирована в качестве юридического лица 28.02.2014, о чем регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 1144101000966; Сорокатюк А.А. является учредителем компании и участником с долей участия в уставном капитале в размере 100%; основным видом экономической деятельности компании по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» - код ОКВЭД 68.32.1. (том 1 л.д.22-25). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019 по делу № А24-2140/2019 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании, определением суда от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком, решением суда от 15.02.2020 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках данного дела судом вынесено определение от 01.06.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований учреждения в размере 1 640 434,34 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам
№№ А24-5159/2017, А24-6949/2017, А24-5285/2018. Определением от 12.04.2022 по делу № А24-2140/2019 конкурсное производство в отношении компании завершено, требования кредиторов, включенные в реестр, остались не погашенными, в ЕГРЮЛ 24.05.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании указанного определения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о привлечении Сорокатюк А.А., как единственного учредителя и участника компании, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенных в деле о банкротстве должника обязательств истца в размере 1 640 434,34 руб., учреждение указало на бездействие участника компании, не предпринявшего меры по погашению задолженности, на намеренное прекращение деятельности компании, отсутствие компании по адресу ее регистрации, что привело к невозможности исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов в пользу апеллянта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В рассматриваемом случае определение о завершении процедуры конкурсного производства вынесено судом 12.04.2022, следовательно, при рассмотрении спора подлежат применению указанные выше положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статье 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как установлено выше, требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника и остались не погашенными на момент завершения процедуры конкурсного производства.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения ответчика, относящегося к контролирующим должника лицам в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (пункт 23 Постановления № 53).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец, в числе прочего, указал на то, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности компании перед учреждением по договору от 01.07.2017 №12-03-41-01-023, данные обязательства намеренно не исполнял.

Вместе с тем, исходя из указанных выше положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность контролирующего должника лица (в данном случае – участника должника) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) его обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора возникла в результате намеренных действий данного контролирующего лица.

Из материалов настоящего дела не следует, что причиной неплатежеспособности компании и, как следствие, невозможности погашения требований истца, стали неправомерные действия ответчика. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не привел ссылок на конкретные действия/бездействие ответчика (в том числе даче ответчиком каких-либо указаний руководителям должника), повлекшие банкротство компании.

В дополнениях к заявлению и в апелляционной жалобе истец сослался на совершение должником сделок, оспоренных конкурсным управляющим в процедуре несостоятельности (банкротства) компании. Однако доказательств того, что данные сделки совершены ответчиком и/или по указанию ответчика, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, в признании практически всех указанных истцом сделок арбитражным судом отказано.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании конкурсным управляющим оспорены:

- платежи на сумму 1 708 486 руб. в пользу Лавринец Любови Вильевны (заместитель генерального директора компании), совершенные в период процедуры наблюдения, оспоренные на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 10, 15 ГК РФ. Отказывая в признании недействительными указанных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что Лавринец Л.В. являлась работником компании, выполняла должностные обязанности; доказательств несоответствия оспариваемых выплат условиям трудового договора от 19.03.2019, неравноценного встречного исполнения не представлено; совокупность условий, предусмотренная пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ не доказана; платежи в размере 195 542 руб. (за апрель и май 2020 года в связи с увольнением ответчика по сокращению) не произведены. Кроме того, отказано в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Лавринец Л.В., Гожей Н.П. и Сорокатюк А.А. убытков в размере 1 512 944 руб. применительно к статье 61.20 Закона о банкротстве, статьям 15, 1064 ГК РФ, по причине отсутствия доказательств виновных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков компании (определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2020 по делу № А24-2140/2019);

- платежи на сумму 1 882 820 руб., совершенные в течение года до и после возбуждения производства по делу о банкротстве (с 05.12.2018 по 14.06.2019) в пользу работников компании, оспоренные на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. Отказывая в признании недействительными указанных платежей, суд первой инстанции исходил, в том числе из отсутствия доказательств совершения оспариваемых сделок в худшую для должника сторону, соответствия указанных платежей Положению об оплате труда и премировании работников; отсутствия доказательств несоответствия размера выплаченных премий размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону (определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2021 по делу № А24-2140/2019);

- платежи на общую сумму 15 053 800 руб. в пользу ООО УК «Юг» (исполнитель) по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 05.05.2014 № 1/14, заключенного между должником и исполнителем; совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (с 22.01.2016 по 22.03.2018) и оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в признании недействительными указанных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что наличие аффилированности Сорокатюк А.А. (участник) по отношению к ООО УК «Юг» (исполнитель по договору) не свидетельствовало о намерении сторон спорных правоотношений причинить вред кредиторам и не подтверждало наличие такого умысла. Реальность правоотношений подтверждена доказательствами (счетами на оплату, актами выполненных работ (услуг), протоколами согласования тарифов на услуги); доводы о мнимости выполнения спорных работ (услуг) опровергаются материалами дела; оспариваемые перечисления совершены за пределами периода предпочтения, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021 по делу № А24-2140/2019);

- платежи на общую сумму 57 535 977,99 руб. в пользу ООО «Ремстрой» (исполнитель) по договору на обслуживание жилищного фонда от 01.04.2014 б/н, заключенного между должником и исполнителем, совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (с 27.01.2016 по 20.04.2018) и оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК. Отказывая в признании недействительными указанных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что наличие аффилированности между участниками договора не свидетельствовало о намерении сторон причинить вред кредиторам и не подтверждало наличие такого умысла. Реальность правоотношений по договору подтверждена доказательствами (справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами выполненных работ по форме КС-2, поадресными списками выполненных работ с разбивкой по видам работ, справками по расходу и стоимости материалов (2014–2018 гг.), штатным расписанием от 31.12.2014 № 14, договором на обслуживание жилищного фонда от 31.12.2016 №1/С-17 с ИП Романенко И.Н., договором подряда № ТР/17 на выполнение сантехнических работ и работ по ремонту внутридомовых электрических сетей в жилом фонде от 01.01.2017, заключенным с ИП Кныш А.Г.); доводы о мнимости выполнения спорных работ (услуг) опровергаются материалами дела; доказательств чрезмерности, завышения, не соответствия критерию разумности оплаченных должником работ не представлено (определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2021 по делу
№ А24-2140/2019).

Также конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) компании подано заявление о взыскании убытков с Гожей Н.П. (бывший руководитель) Сорокатюк А.А. (единственный участник) в размере 9 569 145,69 руб. (выплаты, произведенные работникам должника сверх утвержденного фонда оплаты труда; выплаты, произведенные дополнительно принятым работникам без выполнения трудовой функции) на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что оплата за труд в компании производилась в соответствии с Положением об оплате труда, согласно пункту 6.3 которого ежемесячно производилась выплата премии в размере от 5 до 30% от оклада; размер ежемесячной премии установлен в договоре с каждым сотрудником персонально; 11 работникам выплачена: компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная выплата за расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении, выходное пособие при сокращении; 26 работникам по истечении срочного трудового договора выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (подтверждено выписками о движении денежных средств по счетам должника в рассматриваемый период с указанием назначения платежей). Доказательств причинения действиями Гожей Н.П. и Сорокатюк А.А. должнику убытков применительно к норме статьи 15 ГК РФ не представлено (определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2021 по делу № А24-2140/2019).

Учитывая основания, по которым суд отказал в признании сделок недействительными, во взыскании убытков, апелляционный суд не может признать доказанным, что совершение вышеуказанных платежей, в том числе с учетом отсутствия в деле доказательств их совершения самим ответчиком и/или по указанию ответчика, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что в ряде обособленных споров конкурсным управляющим поданы заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиками по сделкам, коллегией отклоняется, поскольку данные заявления признаны судом необоснованными (определения от 07.05.2021, от 14.07.2021).

В отношении указанной истцом сделки по перечислению должником платежей в сумме 500 000 руб. в пользу Ребенок Юрия Викторовича, признанной недействительной определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2021 по делу № А24-2140/2019, коллегия пришла к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения данных списаний по указанию (распоряжению) ответчика. При этом, как верно указано судом первой инстанции, судебным актом от 25.09.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, не устанавливались обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на противоправную цель в виде причинения ущерба истцу. Также истцом не представлено доказательств того, что данная сделка являлась для должника существенно убыточной и исключительно ее совершение привело к наступлению объективного банкротства компании.

Кроме того о всех указанных в заявлении истца сделках и об обстоятельствах их совершения истец как конкурсный кредитор должника, требования которого были включены в реестр определением суда от 01.06.2020, знал либо должен был знать еще в процедуре банкротства должника, то есть до завершения конкурсного производства. Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, истец имел возможность подать заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному им основанию в рамках дела о несостоятельности компании, что им не было сделано.

Ссылки апеллянта на наличие у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на отсутствие в деле доказательств того, что банкротство компании и ухудшение ее финансового положения обусловлено исключительно внешними факторами, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе и в своей совокупности не являются достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником данных сделок. Позиция истца в этой части основана на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного выше коллегия не может признать доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ недобросовестность действий (бездействия) ответчика, факта неисполнения компанией договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, при этом негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также коллегий не может быть признан обоснованным приведенный в заявлении и в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком созданы условия для отсутствия компании по месту ее регистрации, что явилось причиной невозможности исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов в пользу истца. Данная позиция не согласуется с представленным самим истцом в материалы дела ответом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 25.05.2018 №41017/18/62719 (том 1 л.д. 139-141), согласно которому судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в пользу разных взыскателей, в том числе и учреждения, проведены мероприятия по розыску имущества компании, которое не обнаружено; установлены расчетные счета компании, открытые в ПАО «Росбанке», ПАО КБ «Восточном банке»; денежные средства на указанных счетах отсутствовали; судебным приставом-исполнителем приглашался на прием юрист компании, которому вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, требование о предоставлении учредительных, бухгалтерских документов компании, извещение о вызове исполняющего обязанности генерального директора компании, от последнего 25.05.2018 получено письменное объяснение о причинах неисполнения решений суда о взыскании задолженности, с его слов, задолженность перед взыскателями образовалась в результате неоплаты жителями коммунальных услуг, денежные средства, поступающие на арестованные расчетные счета, списываются на погашение задолженности третьей очереди, кассовый аппарат в компании отсутствовал, наличный прием денежных средств компанией не производится.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком (учредителем должника) совершены намеренные действия/бездействие либо одобрено совершение таких действий/бездействия, которые привели к остановке деятельности компании и причинению вреда имущественным правам кредиторов и/или к ухудшению финансового положения должника, а также доказательствналичия состава гражданско-правовой ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами суда, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств; апелляционная жалоба также не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2023 по делу
№ А24-353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т. В. Рева

Судьи

М. Н. Гарбуз

К. П. Засорин