Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 № 21-05/48-17АДА

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, общество, АО «Солид банк») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 23.06.2017 №21-05/48-17АДА, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что решение УФАС по Камчатскому краю от 21.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/34-16А было принято с нарушением требований частей 3, 5 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) и, таким образом, не могло являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, суд указал на допущенные Управлением нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что поводом к возбуждению в отношении АО «Солид Банка» дела об административном правонарушении явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9264/2016, которым установлен факт нарушения указанным обществом антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции оценку данному обстоятельству не дал.

В отношении численности комиссии, рассматривающей дело об административном правонарушении, Управление указало, что на каждом из проходивших по делу заседаний присутствовало не менее трех членов комиссии и не менее пятидесяти процентов от общего числа членов комиссии, что не противоречит частям 2, 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от АО «Солид Банк» поступили письменные возражения, согласно которым предметом рассмотрения по делу №А73-9264/2016 было нарушение банком прав потребителя при включении в договор банковского вклада условия о введении тарифов за пополнение вклада. В рассматриваемом деле Управление привлекало банк к ответственности за недобросовестную конкуренцию. Таким образом, результаты рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края не связаны с предметом нарушения, вменяемого обществу антимонопольным органом.

Ссылаясь на положения части 3 и части 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции общество указывает, что требование о наличии в комиссии по рассмотрению нарушений антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг представителей Банка России, являются императивными и расширительному толкованию не подлежат. В связи с этим, ссылки Управления на возможность замены членов комиссии, рассматривающей дело о нарушении кредитной организацией антимонопольного законодательства, правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.03.2017 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу №21-05/34-16А, которым в действиях АО «Солид банк» установлено нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в привлечении денежных средств физических лиц во вклады с последующим ухудшением их потребительских свойств по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с установлением комиссионного вознаграждения за совершение операций по депозитным счетам (вкладам) в размере 5%.

На основании решения от 21.03.2017 по делу №21-05/34-16А руководителем УФАС по Камчатскому краю 23.05.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

09.06.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 48.

23.06.2017 заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21-05/48-17АДА, в соответствии с которым АО «Солид банк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Иных оснований для возбуждения данного административного производства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие комиссией Управлением решения от 21.03.2017 №21-05/34-16А, которым общество признано нарушившим положения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации далее (далее - Банк России), которые составляют половину членов комиссии.

При этом часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции допускает замену членов комиссии на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Из материалов дела судом установлено, что в состав комиссии, рассматривающей дело о нарушении кредитной организацией требований антимонопольного законодательства, входили: председатель ФИО1 – руководитель Управления, ФИО2 – главный государственный инспектор отдела правового обеспечения и рекламы, ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и рекламы.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанного закона, представители Банка России не входили в состав комиссии по рассмотрению указанного дела.

При этом довод жалобы о том, что на каждом из проходивших по делу заседаний присутствовало не менее трех членов комиссии и не менее пятидесяти процентов от общего числа членов комиссии, что, по мнению Управления, не противоречит частям 2, 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормы материального права.

По смыслу части 3 статьи 40 названного Закона даже при наличии мотивированного решения антимонопольного органа о замене членов комиссии в ее составе должен присутствовать хотя бы один представитель Банка России. А с учетом нормы части 2 данной статьи количество членов не должно быть менее чем четыре человека.

В данном случае, прямое указание закона, Управлением выполнено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Камчатскому краю от 21.03.2017 №21-05/34-16А было принято Управлением с нарушением требований частей 3, 5 Закона о защите конкуренции, следовательно, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ не могло явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Установив, данное обстоятельство следует признать обоснованным и вывод суда о том, что последующее принятие 23.06.2017 Управлением постановления по делу об административном правонарушении №21-05/48-17АДА также является незаконным.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

Из пункта 3 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.06.2017 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>. При этом изменения в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся места нахождения юридического лица внесены 16.05.2017.

Уведомление на имя АО «Солид Банк» от 23.05.2017 о составлении протокола было направлено Управлением по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4, действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов АО «Солид Банк» от 31.01.2017, само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела УФАС по Камчатскому краю не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении АО «Солид Банк» гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В этой связи, постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления. Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление общества либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений в деле об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Ссылка Управления на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9264/2016, которым установлен факт нарушения указанным обществом антимонопольного законодательства подлежит отклонению, поскольку названным судебным актом обществу было отказано в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, следовательно, факт того, что суд первой инстанции не дал оценку данному доводу Управления не влияет на правильность выводов по существу настоящего спора.

Установленные по делу обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Управления ФАС по Камчатскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2017 по делу №А24-3562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина