Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора - ФИО1 о включении задолженности в размере 3 802 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» об оплате услуг по проведению экспертизы,

предъявленные в рамках дела А24-3580/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника - производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос», введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 № 237.

26.01.2015 кредитор – ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 802 500 рублей, в том числе 500 000 рублей – основной долг, 3 302 500 рублей – процентов, пени в реестр требований кредиторов должника – производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2015 в рамках указанного обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ФИО3, производство по заявлению приостановлено до получения результатов экспертизы.

16.05.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7642/Ц от 21.03.2016, а также дополнительные документы по экспертизе.

17.05.2016 (дата поступления в систему «Мой Арбитр») от «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» поступило ходатайство об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей, в подтверждение представлен счет от 16.05.2016 № 39.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2016 возобновлено производство по заявлению кредитора – ФИО1 о включении задолженности в размере 3 802 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» об оплате услуг по проведению экспертизы.

Определением от 19.09.2016 в удовлетворении заявления кредитора – ФИО1 о включении задолженности в размере 3 802 500 рублей в реестр требований кредиторов должника – производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос» - отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» взыскано 48 000 рублей судебных расходов, установлено выплатить Центру независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 48 000 рублей за выполнение экспертизы от 21.03.2016 № 7642/Ц, обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 2 000 рублей, излишне уплаченных за экспертизу по платежному поручению от 06.07.2015 № 29.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о предоставлении заявителем в материалы дела приходного кассового ордера № 36 от 27.12.2016, поскольку данный документ не мог находиться у ФИО1 как у лица, внесшего денежные средства в кассу должника на основании договора займа № 5 от 27.12.2010, и был представлен в материалы дела должником согласно письму вх. 3580/14 от 14.05.2015.

Кроме того, ФИО1 считает, что из факта выдачи должником иных займов после истечения срока возврата суммы займа по договору № 5 от 27.10.2010 не следует факт его возврата кредитору. По мнению заявителя, выводы эксперта в заключении от 21.03.2016 № 7642/Ц являются необоснованными и субъективными.

В обоснование доводов жалобы заявителем приложены дополнительные документы: справка о заработной плате, копия листа 28 Кассовой книги «Касса за 27.12.2010», копия ордера от 27.10.2010 № 47, копия письма РА «Тогос» № 3580/14 от 15.04.2015, № 3582/14 от 14.05.2015, копия приходного кассового ордера № 36 от 27.12.2010, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» ФИО4 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с изложенными в ней доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам настоящего дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3–5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей в соответствии с договором займа от 27.12.2010 № 5.

Согласно пункту 1.1 названного договора заявитель обязался передать в собственность должнику денежные средства в размере 500 000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.05.2011 (пункт 2.2 договора).

Данный договор вступает в силу с момента передачи суммы займа (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за невозвращение суммы займа в установленный срок в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 ссылается, в том числе, на положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, счел недоказанным факт наличия у должника обязательств по договору займа № 5 от 27.10.2010, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, кассовые документы, ордера подлежат хранению в организации в течение пяти лет.

Таким образом, приходный кассовый ордер не может находиться у лица, внесшего деньги в кассу предприятия, то есть представление ФИО1 в материалы дела приходного кассового ордера № 36 от 27.12.2010 позволяет усомниться в действительном внесении им денежных средств по договору займа в кассу должника.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что согласно заключению эксперта от 21.03.2016 № 7642/Ц оттиск круглой печати должника в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 № 36 нанесен не ранее 25.07.2012, что не соответствует указанной на ней дате. При этом, по условиям договора займа от 27.12.2010 № 5 срок возврата суммы займа установлен – до 01.05.2011 (пункт 2.2).

С учетом отсутствия в суде первой инстанции возражений кредитора по представленному экспертному заключению, а также того, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не может быть принят довод о необоснованности сделанных экспертом выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный приходный кассовый ордер был предоставлен самим должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела устанавливается факт его представления кредитором в судебном заседании 15.04.2015 (определение об отложении судебного разбирательства от 15.04.2015, том 1, л.д. 107).

Согласно положениям пункта 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, указание апеллянта на признание должником получения денежных средств по договору займа № 5 от 27.12.2010 (копия писем РА «Тогос» № 3580/14 от 15.04.2015, № 3582/14 от 14.05.2015), не может являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от необходимости доказывания факта предоставления денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости критического отношения к предоставленным должником в материалы дела документам бухгалтерской отчетности, отражающим наличие кредиторской задолженности перед заявителем по договору займа от 27.12.2010 № 5 с учетом факта аффилированности заявителя по отношению к должнику (ФИО1 является участником должника).

Аналогичным образом в документах бухгалтерской отчетности должником отражалось наличие кредиторской задолженности перед ООО «Аква-Сервис» по договору поставки от 20.01.2014 № 3 в размере 5 133 600 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2016, ООО «Аква-Сервис» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности.

При этом в данных судебных актах был установлен факт аффилированности кредитора (ООО «Аква-Сервис») по отношению к должнику, поскольку единственным участником и генеральным директором ООО «Аква-Сервис» являлся ФИО1 (заявитель по настоящему обособленному спору).

Как установлено судом, из выписки по счету должника № 40702810200000004377 следует, что после истечения установленного в договоре займа от 27.12.2010 № 5 срока возврата суммы займа в размере 500 000 рублей (01.05.2011) должник неоднократно в течение 2011, 2012 и 2013 гг. сам предоставлял взаймы денежные средства:

- 22.08.2011 ООО «Камчатресурс» – 500 000 рублей по договору займа от 19.08.2011 № 4;

- 15.03.2012 и 26.04.2012 ИП ФИО6 – 400 000 рублей по договору займа от 12.03.2012 № 1;

- 29.05.2012 ИП ФИО6 – 200 000 рублей по договору займа от 29.05.2012 № 2;

- 03.06.2013 ООО «Город 415» – 1 500 000 рублей по договору займа от 30.05.2013 № 130530;

- 17.07.2013 ООО «Аква-Сервис» – 1 000 000 рублей по договору займа от 16.07.2013 № 4.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возврате кредитору суммы займа, но позволяют сделать вывод, что в случае фактического предоставления заявителем должнику взаймы денежных средств в размере 500 000 рублей финансовое положение должника позволяло ему возвратить указанную сумму в срок, не допустив возможность применения ответственности в виде пени.

Согласно части 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений, кредитор, заявляя свои требования обязан доказать, что его финансовое положение на момент займа позволяло предоставить денежные средства.

При этом, представленная ФИО1 справка б/н, б/д о том, что он действительно работал в 2010 году в Рыболовецкой артели «Тогос» в должности заместителя председателя со среднемесячной заработной платой в размере 101 700 рублей, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим его доходы, поскольку надлежащим подтверждением доходов, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться форма сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ), установленная Приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 N 39848).

С учетом результатов рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 по делу №А24-3580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова