Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной со дня совершения записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.09.2017 №2174101118420 о единоличном исполнительном органе (директоре) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» ФИО3, действующей без доверенности от имени юридического лица,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому Камчатского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительной со дня совершения записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.09.2017 №2174101118420 о единоличном исполнительном органе (директоре) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (ОГРН <***> ИНН <***>, местонахождение: <...>) ФИО3, действующей без доверенности от имени юридического лица.

Протокольным определением от 17.07.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – ООО «ССУ»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель приводит довод о том, что заявитель обратился в суд с исковым заявлением, которое подлежало рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с требованиями раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, налоговый орган письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Инспекция в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.09.2017 в инспекцию было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 14001 в отношении ООО «ССУ» о возложении полномочий директора на ФИО3 Одновременно с заявлением был представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «ССУ» от 05.09.2017 №1, на котором было принято, в том числе решение о назначении ФИО3 директором ООО «ССУ» (пункт 5 протокола).

20.09.2017 налоговым органом было принято решение о государственной регистрации №3390А, на основании которого внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице за ГРН 2174101118420 о директоре ООО «ССУ» ФИО3

Полагая, что указанная запись в сведения ЕГРЮЛ с момента ее совершения является недействительной, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлено требование о признании недействительной со дня совершения записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2017 №2174101118420 о единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «ССУ» ФИО3, действующей без доверенности от имени юридического лица.

Данная запись внесена налоговым органом в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице на основании решения о государственной регистрации от 20.09.2017 №3390А.

В свою очередь, основанием для принятия этого решения послужило заявление от 13.09.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ССУ» о возложении полномочий директора на ФИО3, одновременно с которым в налоговый орган был представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «ССУ» от 05.09.2017 №1.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018 по делу №А24-5800/2017 решения ООО «ССУ», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2017 №1, признаны недействительными и не влекущими правовых последствий.

В указанном решении суда также указано на то, что истцу (ФИО1) неоднократно предлагалось уточнить ответчика по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2017. Однако ФИО1 не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2017 в отношении ненадлежащих ответчиков - ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги».

Данные обстоятельства, по верному суждению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что заявитель по состоянию на 05.04.2018 располагал сведениями о записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2017 и оспаривал ее, определив ненадлежащих ответчиков по требованию о признании записи недействительной.

Соответственно, право на обращения в суд с соответствующим заявлением возникло у ФИО1 не позднее 05.04.2018.

Между тем с настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд только 09.05.2019 (спустя почти год после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018 по делу №А24-5800/2017), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, доказательства того, что у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда он узнал о недействительности решений ООО «ССУ», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2017 №1, в том числе о назначении директором ООО «ССУ» ФИО3, на основании которого налоговым органом была совершена оспариваемая запись в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о сроке на обращение в суд, однако соответствующее ходатайство заявлено не было. Заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к инспекции у заявителя не было. Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего заявления и при рассмотрении дела ФИО1 не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, судебная коллегия считает, что настоящее заявление подано ФИО1 с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В данном случае ФИО1 заявлено требование к инспекции, как к органу, осуществляющему публичные полномочия, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленного требования, учитывая, что стороны по настоящему делу являются участниками публично-правовых отношений, споры по которым подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, заявленное требование правомерно принято к рассмотрению судом первой инстанции по правилам раздела III АПК РФ (производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений). Соответственно, к заявлению подлежат применению положения статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2019 по делу №А24-3592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.М. Синицына