Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору по заявлению Мазуркевича Вячеслава Гавриловича о признании недействительным соглашения от 30.07.2019 о передаче залоговому кредитору имущества должника, заключенного между акционерным обществом «Солид Банк» и финансовым управляющим Левчук Марией Анатольевной, и применении последствий его недействительности,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича (ИНН 410500333446, ОГРНИП 304410124700102)

к индивидуальному предпринимателю Мазуркевич Вячеславу Гавриловичу (ИНН 410101564522, ОГРНИП 304410126400101, дата прекращения деятельности: 03.07.2017) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочуля Юрий Петрович (далее – кредитор, ИП Бочуля Ю.П.) 08.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (далее – должник, ИП Мазуркевич В.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения его обоснованности.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2016) заявление ИП Бочули Ю.П. признано обоснованным, в отношении ИП Мазуркевич В.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Левчук Мария Анатольевна (далее – Левчук М.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017) ИП Мазуркевич В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Левчук М.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2019) Левчук М.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 22.12.2020 дело № А24-3609/2016 назначено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2021) финансовым управляющим должника утверждена Джурик Ольга Александровна (далее – Джурик О.А.).

Мазуркевич В.Г. 12.01.2021 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным (ничтожным) соглашения об исполнении обязательств от 30.07.2019, заключенного между акционерным обществом «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») и финансовым управляющим Левчук М.А., а также о применении последствий недействительности (ничтожности) указанного соглашения.

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Левчук М.А., Мазуркевич Юлия Николаевна (далее – Мазуркевич Ю.Н.).

Определением суда от 04.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Мазуркевича В.Г. о приостановлении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении ходатайства Мазуркевича В.Г. о назначении оценочной судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления Мазуркевича В.Г. о признании недействительным соглашения от 30.07.2019 и применении последствий его недействительности; с Мазуркевича В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (6 000 рублей по заявлению об оспаривании сделки и 3 000 рублей по обеспечительным мерам), суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 по делу № А24-3609/2016, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мазуркевич В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить, признать недействительным соглашение от 30.07.2019. Мотивировал жалобу тем, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания и проживания его несовершеннолетних детей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба Мазуркевича В.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.08.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего Левчук М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно, копия постановления СУ УМВД России по Петропавловску-Камчатскому от 21.04.2021, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела

дополнительные доказательства в обоснование отзыва.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» в размере 5 674 081 рубль 43 копейки, в том числе: 3 980 000 рублей основного долга, 688 260 рублей 26 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 868 730 рублей 31 копейка просроченных процентов, 56 943 рубля 93 копейки начисленных процентов, 42 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 38 146 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

-жилой дом, назначение жилое, общая площадь 67,5 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Кавказская, дом 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:010000:00:00927-ОА:000;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь 1 227 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, дом 6, кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010114:32;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь 400 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, дом 6, кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010114:31.

АО «Солид Банк», являясь залоговым кредитором должника, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у данного кредитора.

Начальная цена продажи залогового имущества должника (жилого дома и двух земельных участков) определена в размере 8 500 000 рублей.

Финансовым управляющим Левчук М.А. в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) 25.01.2019 размещена информация о проведении торгов по реализации вышеуказанного залогового имущества должника единым лотом в форме открытого аукциона, проведение которого назначено на 06.03.2019 (сообщение № 3413266).

В последующем финансовым управляющим Левчук М.А. в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 06.03.2019 размещена информация о проведении повторных торгов по реализации вышеуказанного залогового имущества должника единым лотом в форме открытого аукциона, проведение которого назначено на 18.04.2019 (сообщение № 3547334).

Также финансовым управляющим Левчук М.А. в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 21.05.2019 размещена информация о проведении торгов по реализации вышеуказанного залогового имущества должника посредством публичного предложения с датой окончания приема заявок 20.07.2019 (сообщение № 3777414).

В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Заявлением от 12.07.2019 залоговый кредитор – АО «Солид Банк» заявил об оставлении вышеуказанного залогового имущества должника (жилого дома и двух земельных участков) за собой по цене публичного предложения в размере 4 590 000 рублей. Одновременно платежным поручением от 12.07.2019 № 16 на специальный банковский счет должника АО «Солид Банк» перечислило денежные средства в размере 459 000 рублей (10 % от цены публичного предложения в размере 4 590 000 рублей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.07.2019 между ИП Мазуркевичем В.Г., в лице финансового управляющего Левчук М.А., и АО «Солид Банк» заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого АО «Солид Банк», как залоговому кредитору, было передано вышеуказанное залоговое имущество должника (жилой дом и два земельных участка) по цене публичного предложения, установленного на этапе продажи с 11.07.2019 по 15.07.2019, в размере 4 590 000 рублей.

Полагая, что соглашение об исполнении обязательств от 30.07.2019 является недействительной сделкой, поскольку нарушает права должника и его несовершеннолетних детей на сохранение указанного недвижимого имущества за собой как единственного пригодного жилого помещения, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая обособленный спор, апелляционный суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

С учетом изложенного, поскольку первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи спорного залогового имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а в ходе проведения торгов посредством публичного предложения заявок также не поступило, АО «Солид Банк», являясь залогодержателем реализуемого на торгах имущества должника, вправе было принять решение об оставлении этого имущества за собой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже спорного залогового имущества должника, по результатам которых было заключено оспариваемое должником соглашение об исполнении обязательств от 30.07.2019.

Отклоняя довод должника о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку банк заплатил финансовому управляющему Левчук М.А. вознаграждение в размере 70 000 рублей с целью завладеть спорным имуществом должника по заниженной стоимости, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку АО «Солид Банк», как конкурсный кредитор, предоставил в материалы дела письменное согласие на финансирование процедуры реализации имущества должника в пределах 70 000 рублей, утверждение должника о том, что банк заплатил финансовому управляющему Левчук М.А. вознаграждение в размере 70 000 рублей с целью завладеть спорным имуществом должника по заниженной стоимости, основано на неверном понимании норм материального права.

Рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд констатирует отсутствие злоупотребления правом в действиях финансового управляющего Левчук М.А. и залогового кредитора – АО «Солид Банк» при заключении оспариваемого соглашения по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ должник доказательств указанного им суду не представил.

Отклоняя доводы должника о возбуждении уголовного дела в отношении финансового управляющего ввиду ее мошеннических действий, коллегия отмечает, что указанное последним не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно ответу УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому от 22.04.2021 №8/29-3024, приложенному к отзыву финансового управляющего, в действиях Левчук М.А. отсутствуют признаки преступления, предполагающие хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренные статьей 159 УК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, довод должника об отсутствии его волеизъявления на заключение данного соглашения, а также на незаконное подписание данного соглашения от его имени финансовым управляющим Левчук М.А. правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в том случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341- О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник обращался в суд с ходатайством об исключении из списка конкурсной массы имущества, подлежащего изъятию у должника и реализации в пользу кредиторов спорного залогового имущества (жилого дома и двух земельных участков).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении данного ходатайства должника отказано, поскольку жилой дом и земельные участки являются предметом ипотеки в пользу АО «Солид Банк».

Помимо этого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отказе АО «Солид Банк» в продаже единственного жилья детей должника до наступления их совершеннолетия.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что продажа спорного жилого дома нарушает права и законные интересы его несовершеннолетних детей, для которых данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» разъяснено, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Закона об ипотеке). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Таким образом, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В частности, в постановлении указано, что положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что при передаче спорного жилого дома в залог (ипотеку) АО «Солид Банк» отсутствовало согласие органа опеки и попечительства в силу следующего, поскольку согласно пункту 3 статьи 77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Несовершеннолетние дети должника к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относились и не относятся.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства, в рассматриваемом случае не требовалось согласие органа опеки и попечительства на передачу спорного жилого дома в залог (ипотеку) АО «Солид Банк».

При этом мнение органа опеки и попечительства, выраженное по настоящему обособленному спору в защиту несовершеннолетних детей должника, не изменяет вышеуказанные положения Закона.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод должника о том, что спорный жилой дом не приобретался в ипотеку за счет кредитных средств, предоставленных АО «Солид Банк».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учетом положений статей 334, 431 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора от 28.01.2013 № 2013-0009 и договора ипотеки от 28.01.2013 № И-2/2013-009, между должником и залоговым кредитором (АО «Солид Банк») возникли правоотношения по договору об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку вне зависимости от указания в кредитном договоре на целевое назначение предоставленных денежных средств имеет место залог спорного жилого дома.

Поскольку нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, а также по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки, спорный жилой дом является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилой дом, передаваемый в залог при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Изложенное также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенной в постановлении от 20.08.2020 по делу № А73-21076/2018.

АО «Солид Банк», являясь залоговым кредитором должника, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому начальная цена продажи спорного залогового имущества должника (жилого дома и двух земельных участков) определена в размере 8 500 000 рублей.

Указанная оценка стоимости спорного залогового имущества лицами, участвующими в деле, включая должника, в установленном порядке не оспорена.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, отклонения между предложенной финансовым управляющим и действительной стоимостью имущества должника нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Поскольку в рассматриваемом случае в связи с отсутствием заявок первые и повторные торги не состоялись, также отсутствовали заявки при проведении торгов посредством публичного предложения, вследствие чего первоначальная цена продажи спорного залогового имущества должника понизилась с 8 500 000 рублей до 4 590 000 рублей (этап продажи посредством публичного предложения с 11.07.2019 по 15.07.2019), по которой залоговый кредитор – АО «Солид Банк» изъявил желание оставить данное имущество за собой, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о намеренном занижении стоимости спорного залогового имущества должника при заключении оспариваемого соглашения с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод должника о возможности удовлетворения требований АО «Солид Банк» за счет реализации иного имущества должника, а именно: торговых павильонов, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева и улица Пограничная, поскольку как следует из материалов дела, помимо спорного залогового имущества должника (жилого дома и двух земельных участков) в обеспечение исполнения обязательств перед АО «Солид Банк» должником было также предоставлено в залог следующее имущество:

-торговый павильон № 853, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый, 4;

-торговый павильон № 4822, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева.

Судом первой инстанции установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый, 4, продан должником на основании договора купли-продажи от 26.05.2014. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2018 по настоящему делу в признании указанного договора недействительной сделкой отказано.

Согласно сообщению от 13.03.2019 № 3564969, размещенному в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), торговый павильон, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева, по результатам электронных торгов продан за 1 000 000 рублей.

Согласно сообщению от 05.02.2019 № 3449262, размещенному в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), торговый павильон, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, по результатам электронных торгов продан за 102 000 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается залоговым кредитором – АО «Солид Банк», за счет продажи торгового павильона, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева и находившегося в залоге, требования данного кредитора были погашены в размере 835 376 рублей 75 копеек, за вычетом сумм, предусмотренных положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку торговый павильон, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, не находился в залоге у АО «Солид Банк», вырученные от продажи данного павильона денежные средства, не подлежали приоритетному направлению на погашение требований данного кредитора.

В результате на момент заключения оспариваемого соглашения остаток задолженности должника перед АО «Солид Банк» составлял 4 838 704 рубля 68 копеек.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не предоставлены доказательства наличия покупателей, готовых приобрести вышеуказанные торговые павильоны, включая торговый павильон, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева, по более высокой цене.

Предоставленная должником в материалы дела копия заключения эксперта от 23.01.2021 № 04/21 по определению рыночной стоимости торговых павильонов, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева и улица Пограничная, также не подтверждает наличие покупателей, готовых приобрести данные павильоны по стоимости определенной данным заключением.

Напротив, в рассматриваемом случае оба павильона были проданы единственному участнику торгов, что свидетельствует об отсутствии спроса на данное имущество должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № 2-402/2015, вступившему в законную силу 16.06.2016, кредитный договор от 28.01.2013 № 2013-0009, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и индивидуальным предпринимателем Мазуркевичем Вячеславом Гавриловичем расторгнут, с индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича, Мазуркевич Юлии Николаевны, Мазуркевича Вячеслава Гавриловича солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28.01.2013 № 2013-0009 по состоянию на 01.02.2015 года в размере 5 635 934 рублей 50 копеек, в том числе: 3 980 000 рублей – сумма текущей задолженности по основному долгу за период с 21.06.2014 по 12.08.2015, 688 260 рублей 26 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.06.2014 по 12.08.2015, 868 730 рублей 31 копейка – сумма просроченных процентов за период с 21.06.2014 по 20.07.2015, 56 943 рубля 93 копейки – сумма начисленных процентов за период с 21.07.2015 по 12.08.2015, 42 000 рублей – плата за обслуживание кредитного договора за период с 01.07.2014 по 12.08.2015, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 146 рублей 93 копейки, всего 5 674 081 рубль 43 копейки.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога:

-павильон № 853, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый, 4, на земельном участке, находящимся в аренде, на основании договора аренды земельного участка от 07.02.2012 № 9/12, срок аренды по 06.02.2015;

-павильон № 4822, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева, на земельном участке на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2011 № 137/11, срок аренды по 25.12.2014.

Установлена начальная продажная стоимость павильонов в размере 4 579 896 рублей, в том числе:

-павильон № 853 стоимостью – 1 627 652 рубля;

- павильон № 4822 стоимостью – 2 952 244 рубля.

Обращено взыскание на предмет договора ипотеки:

-жилой дом, назначение жилое, общая площадь 67,5 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Кавказская, дом 6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:010000:00:00927-ОА:000;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь 1 227 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, дом 6. Кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010114:32;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь 400 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, дом 6. Кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010114:31.

Установлена начальная продажная цена объекта залога 5 219 469 рублей, в том числе:

-жилой дом – 3 605 648 рублей;

-земельный участок, общей площадью 1227 кв.м. – 1 217 061 рубль;

-земельный участок, общей площадью 400 кв.м. – 396 760 рублей.

В силу требований статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии в частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая преюдициальный характер вышеуказанного судебного акта, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № 2-402/2015, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ввиду приведенных обстоятельств, коллегия констатирует, что в действиях финансового управляющего и банка отсутствует недобросовестное поведение, в связи с чем поведение сторон сделки при заключении соглашения об исполнении обязательств от 30.07.2019 не является недобросовестным и не может расцениваться апелляционным судом как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № 2-402/2015 на спорные объекты недвижимости обращено взыскание в пользу банка ранее инициирования процедуры банкротства в отношении Мазуркевича Вячеслава Гавриловича. Действия должника по оспариванию соглашения от 30.07.2019 направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не допустимо в силу статьи 16 АПК РФ, а также на предотвращение обращения взыскания банка (заимодавца, залогодержателя) на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отметил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявитель при ее подаче заявил ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины, которая ему предоставлена, государственная пошлина не уплачена, с должника – Мазуркевича Вячеслава Гавриловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 по делу №А24-3609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мазуркевича Вячеслава Гавриловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева