Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) 08.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения его обоснованности.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2016) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2019) ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 22.12.2020 дело № А24-3609/2016 назначено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО1 11.05.2021 направил в арбитражный суд ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2017, которым признан недействительным пункт 4 договора купли-продажи от 01.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6), применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника – ИП ФИО1 3 000 000 рублей, восстановлено ФИО6 право требования с ФИО1 задолженности в размере 3 000 000 рублей, взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. В обоснование заявленного требования должник ссылается на отсутствие договора с ФИО6, а также на возможную фальсификацию такого договора.

Определением суда от 18.05.2021 ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2017 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.05.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение. Мотивировал апелляционную жалобу тем, что никаких договоров с ФИО6 им не заключалось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.07.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011№ 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Кроме того, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 Кодекса.

В обоснование заявленных требований об отмене (пересмотре) определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2017, которым признан недействительным пункт 4 договора купли-продажи от 01.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6, должник ссылался на отсутствие указанного договора с ФИО6 и на его возможную фальсификацию.

Между тем, судом первой инстанции из определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2017 установлено, что ФИО1 являлся непосредственным участником обособленного спора, по результатам которого вынесено указанное определение суда, не сообщил суду об отсутствии договора с ФИО6 при рассмотрении указанного обособленного спора по существу и не заявил о его возможной фальсификации, а также не воспользовался правом на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.

Ввиду изложенного, с учетом положений статьи 311 АПК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, не соответствуют критериям вновь открывшихся.

Более того, ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи рассматриваемого заявления не заявил. Шестимесячный срок для обращения с заявлением установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ также истек.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению коллегией, учитывая, что обстоятельства, приведенные ФИО1 не являются вновь открывшимися, поскольку являясь лицом, участвующим в деле о своем банкротстве и стороной по обособленному спору по оспариванию договора купли-продажи от 01.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ходатайств о фальсификации не заявлял и не указывал на не заключение данного договора.

Таким образом, названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, возвращение заявления без проведения судебного заседания, соответствует положениям статьи 315 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Несоблюдение всех вышеназванных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункты 5, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Ввиду того, что основания для принятия заявления к производству отсутствовали, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

При таких обстоятельствах, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактически обстоятельствам, в связи с чем, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2021 по делу №А24-3609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

Д. А. Глебов

К. П. Засорин