Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «ПетропавловскКамчатский городской округ» в лице Управления финансов администрации Петропавловск‑Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа; индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог ПетропавловскКамчатского городского округа»

о взыскании убытков в сумме 162 760, 05 руб.

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Петропавловск-Камчатский городской округ» в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация) о взыскании 162 760 рублей 05 копеек убытков.

Определениями суда от 10.07.2019, 26.11.2019, 28.05.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск‑Камчатского округа (далее ‑ управление ЭРИО), управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее ‑ управление финансов), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «САД Петропавловск-Камчатского ГО).

Определением суда от 26.08.2019, по ходатайству истца об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена процессуального ответчика по делу с администрации на управление финансов, в связи с чем правовой статус администрации изменен на третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также, судом определено привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Камчатский водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом произведены аварийно‑восстановительные работы на участке сети холодного водоснабжения, собственник которого не определен, следовательно, по мнению истца, аргументированного ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, именно муниципальное образование является ответственным лицом по компенсации расходов истца на проведение ремонтных работ.

Через канцелярию суда от управления финансов поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу КГУП «Камчатский водоканал» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.12.2018 в районе водопроводного колодца, расположенного по адресу: <...> произошел прорыв трассы холодного водоснабжения, в связи с чем образовалась течь воды на проезжую части дороги, расположенной в районе колодца.

В целях установления причин разлива воды бригадой рабочих КГУП «Камчатский водоканал» осуществлена выездная проверка, в результате которой установлено, что на спорном колодце разрушена плита перекрытия, вследствие чего поврежден водопровод, поломка плиты перекрытия произошла вследствие проведения снего-расчяистных работ, о чем составлен акт б/н от 19.12.2018.

КГУП «Камчатский водоканал» в целях устранения аварийной ситуации выполнены ремонтно-восстановительные работы, с включением в состав работ: услуг по осмотру водопроводных сетей; работа бригады по подключению и отключении водоснабжения; работа бригады со сваркой 6,5 часов; автоуслуги ЗИЛ (фургон со сваркой) 6,5 часов; автоуслуги ХОВО С/СВ (фургон) 6,5 часов; установка плиты перекрытия, всего понесено расходов на сумму 162 760 рублей 05 копеек.

Истец, полагая, что участок холодного водопровода является бесхозяйным имуществом, 11.03.2019 направил в адрес администрации претензию № 1213/16 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность за услуги по проведению аварийно‑восстановительных работ с приложениями счета на оплату № ПК/ПР/О/0000083 от 09.01.2019, счет-фактуры № ПК/ПР/О/0000059 от 09.01.2019, акта № ПК/ПР/О/0000056 от 09.01.2019, накладной № ПК/ПР/О/0000056 от 09.01.2019.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным к управлению финансами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба, исходил из того, что истцом не доказан факт того, что именно в результате бездействия муниципального образования, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению бесхозяйственных водопроводных сетей и передаче их введение ресурсоснабжающим организациям на стороне истца возникла необходимость нести соответствующие расходы на ремонт участка водопровода. Также суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что убытки истца явились следствием действий ИП ФИО1 по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «Сероглазка» Петропавловск-Камчатского городского округа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно‑следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, причиной аварии на участке бесхозяйных сетей явились действия ИП ФИО1 по выполнению работ, связанных с уборкой снега в районе жилого дома, расположенного по адресу: ул. Невельского 28, на основании заключенного с МКУ «УДХ ПКГО» муниципального контракта № 0138300000417000859_259923.

Предприниматель, осуществляя снегоуборочные работы, нарушил конструктивную целостность колодца, расположенного по адресу: ул. Невельского 28, что привело к повреждению плиты перекрытия и прорыв водопровода в районе водопроводного колодца, расположенного по вышеуказанному адресу.

В целях оперативного разрешения случившей аварии, КГУП «Камчатский водоканал» произведен ремонт водопровода в месте прорыва, в ходе которого устранена течь воды, установлена плита перекрытия. Стоимость ремонта по расчетам истца составила 162 760 рублей 05 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ по устранению течи водопровода, расположенного в районе ул. Невельского, г. Петропавловска‑Камчатского и несение расходов, соответствующих произведенному ремонту.

Согласно материалам дела разногласия сторон возникли относительно определения надлежащего лица, ответственного перед КГУП «Камчатский водоканал» по оплате понесенных им расходов, в связи с проведением ремонта спорного водопровода.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, управление финансов ссылается на то обстоятельство, что спорный участок водопроводной сети не является бесхозяйственным, в связи с чем на стороне муниципального образования не наступила обязанность по компенсации расходов истца на проведение ремонта.

Рассматривая вопрос о принадлежности спорных водопроводных сетей на указанном участке муниципальному образованию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее ‑ Постановление № 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных водопроводных сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению ресурсоснабжающей организации, водопроводные сети которой соединены с бесхозяйными сетями, или гарантирующей организации в систему водоснабжения которой входят указанные бесхозяйные водопроводные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных водопроводных сетей.

Аналогичная обязанность органом местного самоуправления вытекает из положений части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», из которых следует, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что администрация должна осуществлять учет имущества предназначенного для водоснабжения, водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.01.2019 КГУП «Камчатский водоканал» направило в адрес УЭРИО администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письмо № 149/1203, которым уведомило последнего о выявлении бесхозного участка сети водоснабжения, расположенного в районе жилого дома по ул. Невельского 26, протяженностью 2 133 м, диаметр 110 мм, в связи с чем просило направить в свой адрес передаточный акт на данную сеть для дальнейшей эксплуатации.

Письмом № 01-02-02-01/3205/19 от 15.04.2019, администрация уведомила КГУП «Камчатский водоканал» о том, что ею проведена работа по определению собственника участка сети водоснабжения, расположенного в районе жилого дома по ул. Невельского 26, протяженностью 2 133 м, диаметр 110 мм, в результате которой собственник имущества не установлен, в связи с чем направила последнему акт приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйного участка сети водоснабжения, расположенного на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, отвечающего признакам бесхозяйного имущества.

Ответным письмом № 2386/12-01 от 17.05.2019, предприятие уведомило администрацию о направлении в их адрес подписанного акта приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйного участка сети водоснабжения, расположенного в районе жилого дома № 26 по ул. Невельского в г. Петропавловск-Камчатском, протяженностью 2 133 м, диаметром 110 мм.

Таким образом, спорный участок водопроводной сети передан в эксплуатацию КГУП «Камчатский водоканал» не ранее 17.05.2019, то есть после возникновения аварии на сети водоснабжения, расположенной в районе ул. Невельского 26.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 19.12.2018 (авария на водопроводе), спорный участок водопроводной сети являлся бесхозяйным имуществом, принадлежность которого к такому имуществу подтверждается последующей перепиской сторон в отношении передачи спорной водопроводной сети в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации (предприятие), в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным лицом по несению бремени содержания такого имущества в декабре 2018 года (19.12.2018) являлось муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 указанной статьи установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства № 406), при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом, включение расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйственных сетей в тарифы невозможно без соблюдения органом местного самоуправления требований части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, вопреки доводам ответчика, ресурсоснабжающая организация не имеет права включить понесенные ею расходы на содержание (ремонт) бесхозяйных сетей водопроводного хозяйства до момента передачи такого имущества в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия владельца спорного трубопровода на момент возникновения аварии (19.12.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КГУП «Камчатский водоканал» было лишено возможности включить понесенные им траты на проведение ремонта участка водопроводного хозяйства в тарифы на предоставление коммунальных ресурсов, в связи с чем валовая выручка предприятия окажется меньше той суммы, на которую она была вправе рассчитывать, при надлежащем исполнении муниципальным образованием своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом споре, администрация не совершила предписанных ей законом действий по принятию бесхозных сетей водопроводного хозяйства с целью дальнейшей передачи такого имущества на содержание ресурсоснабжающей компании и возможности компенсации такой компанией соответствующих затрат, путем включения их в тариф на предоставление коммунальных услуг, что повлекло причинение на стороне КГУП «Камчатский водоканал» убытков, связанных с несением расходами на проведение аварийного ремонта бесхозяйного трубопровода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно‑следственной связи между бездействиями администрации и убытками, понесенными КГУП «Камчатский водоканал» на произведение ремонта поврежденного водопровода, предъявленными к взысканию с муниципального образования в лице управления финансов, поскольку в настоящем случае, независимо от причин возникновения аварии ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, устранившей аварию на бесхозяйственном участке водопроводных сетей, является муниципальное образование в лице своих органов, не исполнившее надлежащим образом предписанную ему законом обязанность по выявлению бесхозяйственных сетей и передачи их на содержание ресурсоснабжающим организациям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит требования КГУП «Камчатский водоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 162 760 рублей 05 копеек.

Довод управления финансов о том, что последнее не наделено полномочиями собственника спорного имущества, а также не является главным распорядителем бюджетных средств, в отношении реализации полномочий в сфере жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем не является обязанным лицом по оплате убытков истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счёт казны соответствующего публично‑правового образования исполняются судебные акты возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, пункт 1 части 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в случае удовлетворения соответствующего иска о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) органов местного самоуправления, в судебном акте указывается на взыскании суммы ущерба с муниципального образования за счет его главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку управление финансов является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа, с учетом произведенного предприятием уточнения, спорная денежная сумма подлежит взысканию с муниципального образования в лице финансового управления, независимо от осуществляемых таким органом функций, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании 162 760 рублей 05 копеек убытков с муниципального образования Петропавловск‑Камчатского городского округа в лице управления финансов, как главного распорядителя бюджетных средств соответствующего муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 883 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № 2888 от 06.02.2019 уплачена в большем размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил возвратить КГУП «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 117 рублей

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020 по делу № А24-3609/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Петропавловск-Камчатский городской округ» в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 162 760 (сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 05 копеек убытков, 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины за подачу иска.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 117 (сто семнадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению № 2888 от 06.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова