Гражданский кодекс часть 1

отАгентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае: руководитель Турушев А.А., распоряжение от 26.05.2009 № 268-Р, паспорт 51 01 005003, выдан 18.10.2002;

от ООО туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД»: Хпмитудзянов А.А. по доверенности от 17.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 30 02 117085, выдан 17.05.2002;

в качестве слушателя от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в Приморском крае: Лаэтин В.И. по доверенности от 16.11.2009 № 52-01-01/1502 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 198847, выдан 18.11.2002.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае

апелляционное производство № 05АП-5857/2009

на решение от 15 октября 2009 года

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3617/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД»

к Агентству по охране и использованию животного мира в Камчатском крае,

о признании недействительным приказа от 10.08.2009 № 128-пр «Об аннулировании долгосрочных лицензий общества с ограниченной ответственностью туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным приказа Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее по тексту – Агентство, Лицензирующий орган) от 10.08.2009 № 128-пр «Об аннулировании долгосрочных лицензий общества с ограниченной ответственностью туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД».

Решением суда первой инстанции приказ Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 10.08.2009 № 128-пр «Об аннулировании долгосрочных лицензий общества с ограниченной ответственностью туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД» признан недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», суд обязал Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, с Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лицензирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой привел следующие доводы.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права.

По мнению Агентства, Арбитражным судом Камчатского края неправильно применена позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 20 Постановления от 02.04.2004 № 10, согласно которой «при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензий на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ. а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специализированных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.»

Агентство считает, что ВАС РФ исходит из того, что особенности применения аннулирования лицензий, в том числе более жесткое по сравнения с требованиями КоАП РФ применение указанной специальной предупредительной меры связано с тем, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обладателем лицензии могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

По мнению заявителя жалобы, именно наличие опасности публичным интересам является уже достаточным основанием для применения такой меры как аннулирование лицензии, которая является предупредительной. Однако при оценке фактических обстоятельств дела Арбитражным судом Камчатского края были применены принципы административно-правовой ответственности, а не требования специализированного закона, регулирующего отношения в области лицензирования, в рамках настоящего дела таким законом является ФЗ «О животном мире», а вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование долгосрочной лицензии на пользование животным миром является мерой государственного принуждения (мерой ответственности) ошибочен. Основания же и порядок аннулирования лицензий на пользование животным миром установлены ст. 47 ФЗ «О животном мире», а также п. 19 Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 №569 при этом принципы назначения наказания, перечисленные в оспариваемом решении суда, применению не подлежат.

Выводы суда о том, что оспариваемый приказ не содержит ссылки на конкретные нарушения Обществом законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды или иными нормами федерального законодательства, а также не содержит конкретных указаний о том, какие конкретно условия пользования объектами животного мира, определенные в Приложении № 1 к долгосрочным лицензиям, нарушены охотпользователем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом приказе имеется указание на конкретные нормы ФЗ «О животном мире» (ч.З ст. 35, ст. 40), нарушение которых явилось одновременно как нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, так и нарушением условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром (п.п. 2, 3.5, 3.6 условий).

Руководствуясь изложенным выше, Лицензирующий орган просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2009 по делу № А24-3617/2009 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД» о признании недействительным приказа от 10.08.2009 № 128-пр отказать.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ПРИКАЗОМ Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «Положением об Агентстве по охране и использованию животного мира в Камчатском крае», на основании приказов Агентства по охране животного мира от 26 ноября 2008 года № 68-пр «О проведении плановых документарных и выездных проверок охотпользователей (лицензиатов) в 2009 году» и от 10 июня 2009 года № 93-пр «О проведении плановой документарной и выездной проверки ООО ТПКК «Микижа ЛТД», была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД» за отчетный период с декабря 2005 года по июль 2009 года.

Предмет проверки - соблюдение Обществом условий пользования животным миром в соответствиями с долгосрочными лицензиями и договорами о предоставлении охотничье-промысловых участков:

Усть-Большерецкого района –

лицензия ХХ № 1773 от 15 августа 2002 года;

№ 3 «Хомутинский», № 11 «Апачанский», № 18 «Саванский»;

Лицензия № 6373 от 27 июня 2005 года

№ 5 «Начиловский»:

Елизовского района:

Лицензия ХХ № 5428 от 17 июня 2003 года

№ 17 «Немтик»,

Лицензия ХХ 6372 от 27 июня 2005 года

№ 20 Схасык», № 21 «Тимановский»

Результаты проверки оформлены актом от 24 июля 2009 года, из которого следует, что в ходе проверки должностным лицом Агентства выявлены следующие нарушения:

1.Не выполнен пункт 1 предписания к акту проверки от 06.12.2005 о переоформлении долгосрочных лицензий на обособленные участки в соответствии с пунктом 12 Положения и для приведения в соответствие с учредительными документами юридического адреса;

2.Юридический адрес, указанный в долгосрочных лицензиях ХХ № 5428 участок № 17 «Немтик», XX № 6372 участки № 20 «Схасык», № 21 «Тимановский», XX № 6373 участок № 5 «Начиловский» не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО ТПКК «Микижа»;

3.В нарушение пункта 4 Положения юридическое лицо ООО ТПКК «Микижа ЛТД» при проведении конкурсов на получение права пользования охотничьими животными на участках № 17 «Немтик», № 20 «Схасык», № 21 «Тимановский», № 5 «Начиловский», предоставило в администрацию Камчатской области недостоверные сведения, а именно, в заявках на получение объектов животного мира в пользование был указан юридический адрес, который не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО ТПКК «Микижа»;

4.С 2005 года не выполняются пункты 2.2.13 Договоров о предоставлении охотничьих угодий в части своевременного предоставления информации о показателях хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также показатели фактической добычи и освоения ресурсов охотничьих животных по каждому участку. Показатели фактической добычи и освоения охотничьих животных в сезоне 2008 года по Усть-Большерецкому району, представленные в ходе проверки, не соответствуют сведениям о результатах использования лицензий, выданных ООО ТПКК «Микижа ЛТД»;

5.Нарушен пункт 2.2.12 Договоров о предоставлении охотничьих угодий в
части своевременного предоставления сведений о внесении изменений в учредительные документы, а именно, Устава и Учредительного договора от 2008 года, смене почтового адреса;

6.Выдача именных разовых лицензий и их возврат осуществляются с нарушением пунктов 1.2, 3.7, 3.10 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3;

7.Проведение ежегодных учетов численности охотничьих животных проводятся с нарушениями пунктов 3.5, 3.6 условий пользования объектами животного мира (приложения к долгосрочным лицензиям №№ 1773, 5428, 6372, 6373);

8.В 2008-2009 годах привлечены к административной ответственности следующие штатные работники ООО ТПКК «Микижа ЛТД»:

-за нарушение правил пользование объектами животного мира в соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ - Даурцева Л.А., Денис М.В.;

-за нарушение правил охоты в охотугодиях ООО ТПКК «Микижа ЛТД» в соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - охотники-промысловики Литвиненко С.Д., Долевский В.И.

Пунктом 1 приказаАгентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 10.08.2009 № 128-пр (том 1, л.д. 16) вышеуказанные лицензии аннулированы.

Кроме того, с Обществом расторгнуты договоры о предоставлении обществу территорий (охотничьих угодий) на охотничье-промысловые участки № 17 «Немтик», № 20 «Схасык», № 21 «Тимановский» в Елизовском районе и № 11 «Апачанский», № 3 «Хомутинский», № 18 «Саванский», № 5 «Начиловский» в Усть-Большерецком районе (пункт 2 оспариваемого приказа).

Полагая, что оспариваемый приказ Агентства нарушает права и законные интересы Общества и принят с нарушением закона, Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

В силу частей 1, 2 ст. 33 Федерального закона «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию осуществления пользования животным миром.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О животном мире» предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 37 ФЗ «О животном мире» специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Как следует из материалов дела ООО «Микижа ЛТД» является пользователем объектами животного мира на основании выданных ему в установленном порядке долгосрочных лицензий серии ХХ № 1773 от 15.08.2002 сроком до 28.11.2025 (том 1, л.д. 35), серии ХХ № 5428 от 17.06.2003 сроком до 16.06.2028 (том 1, л.д. 42), серии ХХ № 6372 от 27.06.2005 сроком до 21.10.2029 (том 1, л.д. 44-45) и серии ХХ № 6373 от 27.06.2005 сроком до 16.12.2029 (том 1, л.д. 29-30).

Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (охотничьим животным), определены Приложением № 1 к вышеуказанным лицензиям.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 52- ФЗ пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

По условиям указанных выше долгосрочных лицензий пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять пользование с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире», иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Законами Камчатской области «О животном мире Камчатской области», «Об охоте и охотничьем хозяйстве Камчатской области» и другими нормативными правовыми актами Камчатской области (п. 2), осуществлять учет оценку состояния используемых охотничьих животных (п. 3.5), проводить ежегодный учет численности основных охотничьих видов животных по утвержденным методикам (п. 3.6).

Таким образом, условия пользования объектами животного мира указанных выше долгосрочных лицензий аналогичны правилам пользования животными миром, установленным Федеральным законом № 52-ФЗ.

Как следует из материалов проверки при проведении проверки Общества выявлен ряд нарушений условий пользования животным миром.

Во-первых, выдача именных разовых лицензий и их возврат осуществляются с нарушением п.п. 1.6, 1.6.2, 3.8, 3.14 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесённым к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3 (далее по тексту – Положение № 3).

Согласно пункту 1.6 Положения № 3 лицензии выдаются гражданам, имеющим удостоверения на право охоты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года удостоверением на право охоты, подтверждающее наличие у граждан, осуществляющих добывание объектов животного мира, определенных знаний охоты, техники безопасности на охоте и обращения с орудиями добывания объектов животного мира и навыков в этих областях является охотничий билет.

Аналогичное положение содержится в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 года № 728 О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации.

Следовательно, юридическое лицо, выдающее именную разовую лицензию, в подтверждение соблюдения условий указанного пункта обязано указывать в именной разовой лицензии номер охотничьего билета гражданина, осуществляющего добывание объектов животного мира.

Согласно пункту 1.6.2 Положения № 3 лицензии выдаются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями только на те территории, акватории, которые предоставлены им решениями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии.

Согласно пункту 3.8 указанного Положения лицензии выдаются на конкретное место, имеющее четко выраженные внешние границы (административный район, урочище, егерский обход, охотничье хозяйство), и на определенный срок. Для производства охоты в другие сроки и на другом месте необходимо получить другую лицензию в порядке, определенном настоящим Положением.

Следовательно, юридическое лица, имеющего долгосрочную лицензию и выдающее именную разовую обязано указывать в подтверждение соблюдения условий указанных пунктов номер долгосрочной лицензии, поскольку в ней указаны границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

В лицензиях выданных ООО ТПКК «Микижа ЛТД» охотникам не указаны следующие сведения:

Медведь бурый весна 2008г. серия OA

-№№ 0104501, 0104502-в корешках наименование охотучастка, № охотбилета, дата выдачи, нет подписи выдавшего и получившего лицензию.

-№ 0104503-в лицензии срок действия лицензии; корешок полностью не заполнен.

-№ 0104504-в лицензии наименование охотучастка(места действия); в корешке Ф.И.О. охотника, № охотбилета, дата выдачи, нет подписи выдавшего и получившего лицензию.

-№№ 0104505, 0104506, 0104507-в лицензии наименование охотучастка(места действия),; в корешке наименование охотучастка, № охотбилета, дата выдачи, нет подписи выдавшего и получившего лицензию, в лицензии и корешке указаны разные имена охотников.

-№ 0104508 — в лицензии наименование охотучастка (места действия), Ф.И.О. охотника (фактически по данной лицензии не должен проводиться отстрел, так как нет ответственного) ; в корешке наименование охотучастка,

№ охотбилета, дата выдачи, нет подписи выдавшего и получившего лицензию.

-0104509- в лицензии наименование охотучастка(места действия); корешок не заполнен.

Осень 2008г. серии АО

-№ 410042-в лицензии наименование охотучастка (места действия), дата выдачи, нет подписи выдавшего лицензию.

-№№ 410043, 410044-в корешке Ф.И.О. охотника, № охотбилета, нет подписи охотника.

-№ 410046- в корешке нет подписи охотника.

-№ 410047- в лицензии нет подписи выдавшего лицензию.

-№ 410049-в лицензии наименование охотпользователя.

Снежный баран 2008г:

-№ 410359-лицензия выдана охотнику юридическим лицом ООО ТПКК «Микижа ЛТД», на бланке выданном Агентством по охране животного мира юридическому лицу ООО «Оникс».

Таким образом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, факт нарушения Обществом Положения о порядке выдачи именных
разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесённым к
объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001
№3

Следовательно, Общество осуществляет пользование объектами животного мира с нарушением пункта 2, 5 условий пользования объектами животного мира долгосрочных лицензий, ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ.

Во-вторых, Общество в нарушениеп.п. 3.5, 3.6 условий пользования объектами животного мира проводило ежегодных учетов численности охотничьих животных с нарушениями.

Так, как следует из материалов дела ООО ТПКК «Микижа ЛТД» закреплены следующие охотничье-промысловые участки (далее - ОПУ): Елизовский район Камчатского края ОПУ № 17 «Немтик», ОПУ №20 «Схасык», ОПУ №21 «Тимановский», Усть-Болынерецкий район Камчатского края - ОПУ №3 «Хомутинский», ОПУ №5 «Начиловский», ОПУ № 11 «Апачанский», ОПУ №18 «Саванский».

При проведении зимнего маршрутного учета (ЗМУ) 2008 год Агентством установлено следующее.

В соответствии с приказом Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края от 04.02.2008 №13/1, был установлен следующий плановый объем ЗМУ: два маршрута и одно тропление суточного хода на один охотничий участок.

Елизовский район.

-Маршрут заложен на охотничье-промысловом участке №20 «Схасык» Елизовского района.

-Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ № 20 «Схасык» -отсутствуют.

-Маршрут заложен на охотничье-промысловом участке №17 «Немтик» Елизовского района. На схеме учета маршрута отсутствует указатель направления север-юг.

-Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ №17 «Немтик» отсутствуют.

Учетные материалы по охотничье-промысловому участку №21 «Тимановский» Елизовского района отсутствуют. Выполнение задания по маршрутам учета - 33,3%

Усть-Болъшерецкий район

-Маршрут заложен на охотничье-промысловом участке №3 «Хомутинский» Усть-Большерецкого района.

-Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ №3 «Хомутинский» -отсутствуют.

-Маршрут заложен на охотничье-промысловом участке №11 «Апачанский» Усть-Большерецкого района.

-Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ №11 «Апачанский» -отсутствуют.

-Маршрут заложен на охотничье-промысловом участке №18 «Саванский» Усть-Большерецкого района.

-Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ №18 «Саванский» -отсутствуют.

Учетные материалы по охотничье-промысловому участку №5 «Начиловский» Усть-Большерецкого района отсутствуют. Выполнение задания по маршрутам учета - 37,5%

Весенний учет бурого медведя 2008 год.

Проводился в соответствии с приказом Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края от 10.04.2008 № 42-пр.

Учетные материалы ни по одному из охотничье-промысловых участков не предоставлялись.

Учет снежного барана на учетных площадках 2008 год

Проводился в соответствии с приказом Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 12.08.2008 № 25-пр.

Предоставлена одна карточка на охотничье-промысловый участок №17 «Немтик» Елизовского района. Форма карточки не предполагает оценки качества проведения учета.

Зимние маршрутные учеты (ЗМУ) 2009 год.

В соответствии с приказом Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае № 25-пр от 12.08.2008 года, был установлен следующий плановый объем ЗМУ: два маршрута и одно тропление суточного хода на один охотничий участок

Елизовский район.

-Маршрут заложен на охотничье-промысловом участке №20 «Схасык» Елизовского района Учетчик Храпков Н.ВНа схеме учета маршрута не указан масштаб.

-Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ № 20 «Схасык» -отсутствуют.

-Маршрут заложен на охотничье-промысловом участке №17 «Немтик» Елизовского района Учетчик Селиванов Ю.Н.. На схеме учета маршрута не указан масштаб, это единственная карточка. Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ №17 «Немтик» отсутствуют.

Устъ-Болъшерецкий район

- Маршрут заложен на охотничье-промысловом участке №3 «Хомутинский» Усть-Большерецкого района Учетчик Тундук Г.В. На схеме учета маршрута не указан масштаб. На схеме учета маршрута третье пересечение следа соболя изображено туда и обратно, как след одного и того же зверя что не соответствует методике учета. Для получения достоверных данных при статистической обработке учетных материалов, учетчик должен фиксировать количество пересечений следов, а не предполагать количество зверей по встреченным следам.

-Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ №3 «Хомутинский» -отсутствуют.

-Маршрут заложен на охотничье-промысловом участке №5 «Начиловский» Усть-Большерецкого района Учетчик Шалтаев В.А.. Отсутствует дата заполнения карточки. На схеме учета маршрута не указан масштаб. На схеме учета маршрута второе пересечение следа соболя изображено туда и обратно, как след одного и того же зверя что не соответствует методике учета.

-Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ №5 «Начиловский» -отсутствуют.

-Маршрут заложен на охотничье-промысловом участке №11 «Апачанский» Усть-Большерецкого района Учетчик Денис А. В.. Указана общая длина маршрута 10 км. из них 9 км по лесу, но не известно на какой тип угодий приходится остальные 10% маршрута. На схеме учета маршрута не указаны начало и конец маршрута. Второе слева пересечение следа соболя изображено туда и обратно, как след одного и того же зверя что не соответствует методике учета.

-Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ №11 «Апачанский» -отсутствуют.

-Маршрут заложен на охотничье-промысловом участке №18 «Саванский» Усть-Большерецкого района Учетчик Долевский В.И.. На схеме учета маршрута не указан масштаб. На схеме учета маршрута первое снизу пересечение следа соболя изображено туда и обратно, как след одного и того же зверя что не соответствует методике учета. На схеме учета маршрута не указаны начало и конец маршрута.

-Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ №18 «Саванский» -отсутствуют.

Выполнение задания по маршрутам учета - 50%

«Методических рекомендаций по организации, проведению и обработке зимнего маршрутного учета охотничьих животных В РСФСР», лицевая сторона всех представленных (пяти) карточек ЗМУ заполнена одной рукой, оборотная сторона все этих

карточек заполнена тоже одной рукой, но другим человеком. В то время как карточки должен заполнять сам исполнитель.

Весенний учет бурого медведя 2009 год

Проводился в соответствии с приказом Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 06.04.2009 № 46-пр. Учет выполнен только по одному охотучастку №17 «Немтик» Елизовского района, по остальным шести охотучасткам учеты не проводились.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Аналогичные положения содержатся в п. 3 Порядка ведения государственного учета и государственного кадастра объектов животного мира, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996 №1342.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы Агентства о том, что ООО ТПКК «Микижа ЛТД» в рассматриваемом случае нарушены ч. 3 ст. 35, ст. 40 ФЗ «О животном мире» и аналогичные условия пользования животным миром, оговоренные в долгосрочных лицензиях на пользование животным миром.

По тексту заявления о признании недействительным приказа Агентства об аннулировании долгосрочных лицензий Общества (том 1 л.д. 13), а также в судебном заседании 16 декабря 2009 года в апелляционной инстанции Общество признает тот факт, что имели место в рассматриваемом случае незначительные упущения при оформлении разовых лицензий и их возврата по одной долгосрочной лицензии. Однако поскольку лицензии выдает само Общество, имела место быть множественность случаев нарушения оформления выдачи одноразовых лицензий, Общество не указывало в лицензии номера долгосрочных лицензий, на основании которых были выданы одноразовыеФ РФ

мом мом то его довод, что имели место нарушения только по одной долгосрочной лицензии ничем не подтвержден.

Кроме того, как следует из акта проверки Общества от 06 декабря 2005 года, неудовлетворительно проведение учета численности животных по видам планового объёма по ЗМУ (зимний маршрутный учет) выполнено в Усть-Большерецком районе, с грубым нарушением утвержденной методики (п. 13), а также отмечено нарушение Обществом Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий (п. 21).

Следовательно, материалами дела подтверждается злостное неоднократное невыполнение Обществом условий пользования животным миром, установленных Федеральным законом № 52-ФЗ и долгосрочными лицензиями.

В силу ст. 47 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром прекращается полностью или частично путем аннулирования лицензии на пользование животным миром, в частности, в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и оговоренных в лицензии условий пользования животным миром.

Согласно п. 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий лицензирующий орган аннулирует действие долгосрочной лицензии в случаях, перечисленных в ст. 47 Федерального закона «О животном мире», в том числе в случае нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром. С учетом п. 21 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты решение об аннулировании действия долгосрочной лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что такая меры государственного принуждения как аннулирование лицензии не соответствует степени вины правонарушителя, коллегия не может признать обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. Невыполнение условий пользования животным миров, перечисленных выше, препятствует принятию и осуществлению своевременных мероприятий по воспроизводству, охране животных и среды их обитания.

По условиям договоров о предоставлении территории (охотничьих угодий) для осуществления пользования охотничьими животными и ведения охотничьего хозяйства на территории Камчатской области несоблюдение Охотпользователем обязанностей, изложенных . 2.2 указанных договоров является одним из случаев расторжения договоров.

В соответствии с частью 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, с момента одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

Поскольку в договорах стороны определили обязанности общества и в пункте 5.1 предусмотрели возможность расторжения договора, факт нарушения условий договора подтвержден материалами настоящего дела, расторжение договоров в одностороннем порядке коллегия признает правомерным.

Поскольку в удовлетворении требований Общества коллегия отказывает в полном объёме, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд первой инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15 октября 2009 года по делу № А24-3617/2009 отменить.

В удовлетворении требований ОООтуристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович