Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 165 024 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дука Наталья Сергеевна, Филиппович Игорь Валерьевич.

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ответчика в пользу истца 165 024 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2016 по 19.02.2017, судебные издержки в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, а потерпевшим был нарушен порядок обращения за страховой выплатой. Считает, что отправив мотивированный отказ в выплате в установленные законом сроки, а затем по решению суда осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик не нарушил сроки осуществления выплаты и, соответственно, права потерпевшего и истца. Полагает, что истец необоснованно исчисляет неустойку с 12.08.2016, поскольку обязательство по выплате неустойки, взысканной решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.11.2016 по делу №2-2261/16, формально возникло у ответчика 22.12.2016, поскольку именно 22.12.2016 указанное решение вступило в законную силу. Отмечает, что истец предъявил исполнительный лист ко взысканию 07.02.2017 спустя 2,5 месяца после вступления решения в законную силу, следовательно, ответчик не может нести ответственность за длительность принятия истцом решения о предъявлении исполнительного документа ко взысканию. Считает, что истец не входит в понятийный аппарат Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), поскольку не является потерпевшим по делу, следовательно, указанный факт свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя является разумной. Также истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе, а также стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.04.2016 в 17 часов 30 минут на ул. К. Маркса, д. 2/2, в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан Терано» г/н <***>, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота «Королла» г/н <***> под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего ФИО3 не был застрахован.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП виновника ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление с приложением необходимых документов о страховой выплате, а также просил произвести оценку поврежденного автомобиля (18.07.2016 получено ответчиком). Осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

ФИО3 предъявил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая 12.08.2016 получена ответчиком и оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.11.2016 по делу №2-2261/16 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 86 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 43 200 рублей, всего 154 600 рублей.

Указанное судебное решение исполнено ответчиком 20.02.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5, действовавшей на основании доверенности 41 АА 0450227 с правом получении денежных средств, согласно выписки с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2017.

21.02.2017 между ФИО3 (первоначальным кредитором) и ФИО2 (новым кредитором) заключен договор цессии №19, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику СПАО «Ингосстрах» в размере 154 600 рублей, а также уступает права, гарантированные первоначальному кредитору Законом об ОСАГО, в том числе право на неустойку и штраф, которое возникло у первоначального кредитора на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21.11.2016 по делу №2-2261/2016. а также вследствие наступления страхового случая от 08.04.2016, договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ 0372400890).

05.06.2017 между ФИО2 (первоначальным кредитором) и предпринимателем ФИО1 (новым кредитором) заключен договор цессии №49, согласно которомупервоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику СПАО «Ингосстрах» в размере 154 600 рублей, а также уступает права, гарантированные первоначальному кредитору Законом об ОСАГО, в том числе право на неустойку и штраф, которое возникло у первоначального кредитора на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21.11.2016 по делу №2-2261/2016, а также вследствие наступления страхового случая от 08.04.2016 договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ 0372400890), а также договора цессии от 21.02.2017 № 19.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения и в целях соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 07.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени), которое последним оставлено без ответа.

По расчету истца неустойка за период с 12.08.2016 по 19.02.2017 составила 165 024 рублей (86 400 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 191 день).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 12.08.2016 по 19.02.2017 подтвержден обоснованным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, а потерпевшим был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.11.2016 по делу №2-2261/16 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 86 400 рублей, которое установило обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что истец предъявил исполнительный лист ко взысканию 07.02.2017 спустя 2,5 месяца после вступления решения в законную силу, судом не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, следовательно, не имеет права обращаться с заявлением о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 21.02.2017 по договору цессии №19 ФИО3 (потерпевший) передал ФИО2 (новый кредитор) право требование к ответчику в размере 154 600 рублей, а также права, гарантированные Законом об ОСАГО, которые 05.06.2017 по договору цессии №49 были переданы предпринимателю ФИО1 Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договоры цессии от 21.02.2017 и 05.07.2016 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Позиция апеллянта, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поддерживает суд первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 29.06.2017, квитанция №665229 от 09.09.2017 о получении от истца денежных средств в размере 30 000 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ от 09.06.2017.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Камчатского края, подлежат взысканию и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, а также судебных расходов на почтовые услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 18 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2017 по делу №А24-3618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына