Гражданский кодекс часть 1

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – истец, РК им. В.И. Ленина) обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Реал» (далее – ответчик, ООО «Компания Реал») о взыскании компенсации понесенных расходов в размере 325 851,50 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РК им. В.И. Ленина обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.07.2019, РК им. В.И. Ленина просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Настаивает на том, что некачественность продукции связана с ее ненадлежащим хранением и все риски, связанные с качеством продукции, обусловленные в том числе и ее ненадлежащим хранением, несет покупатель (ООО «Компания Реал»). Истец направил своих представителей для участия отбора проб с целью поддержания репутации колхоза, которая служит гарантией качества продаваемой продукции. Направление истцом своих представителей, по мнению заявителя жалобы, является для колхоза убытками в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и возмещение убытков в рассматриваемом случае является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности.

В установленный судом апелляционной инстанции срок общество представило отзыв на жалобу, в котором возразило по доводам жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.09.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт № 1709-ор/18, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать в г. Владивостоке в собственность ответчика, а ответчик принял на себя обязательство оплатить и принять рыбопродукцию в количестве 60 432 кг. 18.09.2018 по товарной накладной от 17.09.2018 № 636 истец поставил ответчику рыбопродукцию в количестве 60 432 кг, что подтверждено актом приема-передачи.

В процессе реализации рыбопродукции контрагентам у ответчика возникли сомнения в ее качестве, в связи с чем он письмами от 15.10.2018 № 184, от 19.10.2018 № 186 уведомил истца об обстоятельствах возникших сомнений, а также о необходимости отбора образцов рыбопродукции и присутствия представителей истца.

01.11.2018 в присутствии представителя ответчика, трех представителей истца, а также представителя ООО «Морская гавань» в г. Кирово-Чепецк осуществлен отбор продукции, хранящаяся на холодильнике ООО «Морская гавань», о чем составлен акт № 8, а также акт осмотра рыбопродукции от 01.11.2018, из которого следует, что члены комиссии разошлись во мнении относительно вопроса ее качества, в связи с чем принято совместное решение о привлечении Кировской областной ветеринарной лаборатории.

Согласно протоколам испытаний от 12.11.2018 № 9955/5642-1, от 14.11.2018 № 9955/5642-2 рыбопродукция соответствовала требования, на соответствие которых она проверялась.

В связи с направлением трех сотрудников истца для участия в совместном отборе проб, а также в связи с участием этих сотрудников в лаборатории в Кировской области, истец понес расходы, связанные с проживанием, командированием и приобретением авиабилетов этих сотрудников в общем размере 325 851,50 руб.

Претензия истца от 12.02.2019 № 09/188 о возмещении понесенных расходов в размере 325 851,50 руб. осталась без удовлетворения.

Полагая, что понесенные РК им. В.И. Ленина расходы, связанные с направлением своих сотрудников в урегулировании спорного вопроса качества поставляемой продукции, являются убытками, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что понесенные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 1709-ор/18 от 17.09.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать в г. Владивостоке в собственность ответчика, а ответчик принял на себя обязательство оплатить и принять рыбопродукцию в количестве 60 432 кг.

Пунктом 5.5 контракта от 17.09.2018 № 1709-ор/18 предусмотрено, что в случае несоответствия товара по количеству, ассортименту и качеству покупатель должен в установленный пунктом 5.1 месте и срок заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной, а также немедленно провести экспертизу товара с привлечением независимой компетентной экспертной организации и с обязательным предварительным извещением и участием продавца при отборе проб и проведения экспертизы

Сторонами подтверждено, что претензионные моменты относительно качества продукции возникли уже в процессе реализации истцом рыбопродукции третьим лицам, поскольку при получении 18.09.2018 товара у ответчика вопросов качества не возникло.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы истца возникли в связи с оплатой проезда и проживания трех представителей колхоза для участия в процедуре отбора проб рыбопродукции и проведения экспертизы, в связи с чем они не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц. Понесенные обществом расходы на оплату спорных услуг не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату проезда и проживания представителей истца для урегулирования спора во внесудебном порядке не являются общегражданскими убытками. Направление трех представителей для участия в отборе проб рыбопродукции и проведении экспертизы, а также расходы, связанные с их проездом и проживанием, являлись добровольным волеизъявлением истца, и оплата таких расходов входит в нормальный хозяйственный риск, связанный с предпринимательской деятельностью.

Истец по тексту апелляционной жалобы, ссылаясь на поддержание своей высокой деловой репутации, указывает, что пошел навстречу ответчику и направил своих представителей для участия в совместном отборе проб в целях их направления в лабораторию для проведения соответствующих исследований, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что данные действия истца обусловлены именно волеизъявлением самого колхоза и не относятся к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между затратами на расходы, связанных с оплатой проезда и проживания трех сотрудников истца с целью их участия в отборе проб и проведении экспертизы, и действиями ответчика нельзя признать доказанной.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимости оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых им решений, так и требований, предъявляемых субъектам гражданского оборота и государственными органами.

В данном случае оплата спорных расходов, необходимых для урегулирования вопроса о качестве поставленной ответчику рыбопродукции, определяется как представление интересов истца в гражданском обороте, а расходы являются неотъемлемой составляющей осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, и не относится к убыткам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что рассматриваемые взаимоотношения не являются результатом осуществления обычной хозяйственной деятельности юридическим лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статус ответчика как покупателя товара и наличие в договоре условия о соответствии товара требованиям нормативно-технической документации, а также права покупателя привлекать экспертную организацию, не влияет на вывод о том, что спорная сумма с учетом установленных обстоятельств не является убытками истца по смыслу положений статей 15, 1069 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано рыболовецкому колхозу в удовлетворении заявления о взыскании убытков в заявленном размере в рамках искового производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности приведенных выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу №А24-3648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная