Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича (далее – арбитражный управляющий, Феофанов С.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.09.2017, вынесенном в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своих доводов, Феофанов С.М. указывает на отсутствие у административного органа доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. В связи с чем, вывод суда об отсутствии допущенных Управлением Росреестра нарушений порядка привлечения к административной ответственности, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2016 по делу № А24-2334/2015 общество с ограниченной ответственностью «Дом - 21 век» (ИНН 41011119063, ОГРН 1074101006308) (далее – ООО «Дом - 21 век») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Дом - 21 век» утвержден Феофанов С.М, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11462. Место жительства: г.Петропавловск-Камчатсткий, ул. Кирдищева Ф.Г., д. 4, кв. 28.

Определениями суда от 14.07.2016, 12.01.2017, 17.02.2017, 17.05.2017 по делу № А24-2334/2015 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

14.02.2017 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 31.07.2017№ 13-28/01135 на ненадлежащее исполнение Феофановым С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом - 21 век».

14.02.2017 административным органом вынесено определение № 5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Феофанова С.М.

Определением от 10.03.2017 срок административного расследования продлен заместителем руководителя Управления до 14.04.2017.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены допущенные конкурсным управляющим ООО «Дом – 21 век» нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Феофановым С.М. не представлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в течение 3 месяцев, отчет представлен спустя 5 месяцев, а именно 14.02.2017;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам административного расследования административным органом 11.07.2017 в отношении арбитражного управляющего Феофанова С.М. составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00164117 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве данные полномочия не подлежат передаче другим лицам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено из материалов дела конкурсный управляющий ООО «Дом – 21 век» Феофанов С.М. предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности 14.02.2017, то есть спустя 5 месяцев после проведения предыдущего собрания кредиторов ООО «Дом – 21 век» 09.09.2016. Доказательства принятия собранием кредиторов решения об изменении срока представления конкурсным управляющим ООО «Дом – 21 век» отчета о своей деятельности в материалах дела отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Феофановым С.М. своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017 № ДВ 00164117, карточкой должника – юридического лица ООО «Дом – 21 век» в ЕФРСБ, копиями протоколов собраний кредиторов от 09.09.2016, 14.02.2017

Поскольку доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Феофановым С.М. указанных выше требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции обоснованно установил вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Феофанова С.М.. в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины признается несостоятельным как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

По мнению суда, выявленные нарушения существенным образом нарушает права кредиторов должника и иных лиц, а также способствует затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт совершения вмененных правонарушений арбитражный управляющий не оспаривает.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обосновано подлежало удовлетворению.

Оценив доводы заявителя о нарушении административным органом порядка административного расследования, а именно об отсутствии надлежащего уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении был составлен 11.07.2017 в отсутствие Феофанова С.М.

Довод арбитражного управляющего о нарушении порядка извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.02.2017 административным органом вынесено определение о возбуждение административного расследования, в этот же день вынесено определение об истребовании сведений у Феофанова С.М. Указанные документы, вместе с извещением о явке 10.03.2017 в 10-00 для составления протокола об административном правонарушении направлены арбитражному управляющему согласно описи вложения по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, улица Кирдищева д. 4 – 28. Указанное письмо было вручено лично арбитражному управляющему 27.02.2017.

К 10.03.2017 дополнительных сведений, отзыва на заявление, ходатайства о составление протокола в свое отсутствие, арбитражный управляющий не представил.

Как установлено из материалов дела административный орган предпринимал последующие попытки извещения Феофанова С.М. Так письмом от 10.03.2017 (письмо не получено), письмом от 12.04.2017 (письмо не получено), письмом от 12.05.2017 (письмо вручено лично 18.05.2017), письмом от 07.06.2017 (письмо получено 28.06.2017 согласно почтовому уведомлению 68302312300248). Последнее письмо с уведомлением о явке 11.07.2017 для составления протокола было направлено 27.06.2017 и получено лично Феофановым 29.06.2017.

Арбитражный управляющий в доводах апелляционной жалобы указывает, что адресом его места жительства является г.Петропавловск-Камчатский, улица Кирдищева д. 4 – 28.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ закреплено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий.

Согласно материалам дела, во исполнение положения части 2 статьи 25.12 КоАП РФ, все извещения о необходимости явиться для составления протокола были направлены заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, улица Кирдищева д. 4 – 28, а кроме того часть уведомлений лично вручалась Феофанову под роспись.

Арбитражный управляющий обязан был обеспечить надлежащий прием корреспонденции по адресу регистрации, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие неполучения корреспонденции, ложиться на арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением были приняты достаточные меры по извещению арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены по адресу места жительства, а также вручены под роспись.

Доводы Феофанова о ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина в этом арбитражного управляющего подтверждены материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для исполнения требований законодательства, не установлено. Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции посчитал, что в результате совершенного арбитражным управляющим правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Содеянное не может быть признано малозначительным правонарушением в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с освобождением ответчика от административной ответственности, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований, установленных в Законе о банкротстве, является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих вину
арбитражного управляющего судом не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017 по делу №А24-3652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв