Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.05.2018 № 05П03/27-14-15-03-2018,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт ПетропавловскКамчатский (Елизово)» (далее – заявитель, общество, АО «Международный аэропорт ПетропавловскКамчатский (Елизово)») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от29.05.2018 № 05П03/27-14-15-03-2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначением штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение на основании заявления, поступившего 28.08.2018, изготовлено 04.09.2018) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2018 № 05П03/27-14-15-03-2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения. Полагает, что отсутствовала реальная возможность предпринять все возможные меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, поскольку является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-Фз «О транспортной безопасности» несет обязанность по обеспечению в аэропорту транспортной безопасности, сопряженной с эксплуатацией спорных объектов капитального строительства. Судом не дана оценка доводам заявителя о совершении действий по эксплуатации не введенного в эксплуатацию объекта в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7. КоАП РФ).

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого административный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Камчатского краевого суда от 03.10.2018 по делу №21-301/2018, согласно которому оставлено без изменения решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27.08.2018. Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, в удовлетворении по делу заявленного ходатайства отказано. Судебный акт не является доказательством по делу, информация, изложенная в нем, принята судом к сведению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации мероприятий федеральных целевых программ, в ходе которой установлено, что в аэропорту ПетропавловскКамчатский (Елизово) осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480 предусмотрена реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

В целях реализации программы, 23.12.2011 между заказчиком-застройщиком ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и генеральным подрядчиком ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве федерального строительства» 23.12.2011 заключен договор строительного подряда №76/11 по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край».

Указанным договором предусмотрено три этапа строительства.

Объекты первого и второго этапа (подэтапы 2.1 2.2, 2.3) строительства введены в эксплуатацию Росавиацией 25.12.2014, 11.05.2016, 31.05.2016, 03.10.2016.

В отношении третьего этапа строительства Федеральным агентством воздушного транспорта выдано заказчику - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» разрешение на строительство № RU 41501102-212|4 от 19.11.2014.

Работы по реконструкции аэропорта (третий этап) велись по декабрь 2016 года (уведомление об окончании строительства от 08.12.2012), в том числе в составе: здание основной аварийно-спасательной станции, сети водопровода противопожарного ОАСС, тепловые сети к зданию ОАСС, контрольно-пропускной пункт 31, патрульная автодорога, ограждение аэродрома, техобслуживание и освещение перрон, ТП-8А (АТБ) (далее – спорные объекты).

30.12.2016 приказом Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край» 3этап.

Третий этап строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

В тоже время АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» осуществляет эксплуатацию вышеуказанных объектов капитального строительства (относящихся к третьему этап строительства) в целях осуществления аэропортовой деятельности без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

По данному факту 27.04.2018 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» дела об административном правонарушении. Действия (бездействие) общества квалифицированы прокурором по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

27.04.2018 материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения вопроса о привлечении АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» к административной ответственности.

Постановлением начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия состава правонарушения, вины правонарушителя и отсутствия оснований для освобождения АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 этого же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судебной коллегией, основанием для вывода о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты контрольных мероприятий, зафиксированные в акте проверки от 02.04.2018. Указанным актом проверки зафиксировано, что обществом эксплуатируются спорные объекты капитального строительства, построенные (реконструированные) на основании разрешения на строительство, без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку не является застройщиком спорного объекта и на него не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственноосуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса.

Вместе с тем в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в суде первой инстанции были приведены доводы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства 3 очереди в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является вынужденной мерой, имеет признаки крайней необходимости, предусмотренные статьей 2.7 КоАП РФ, исключающие ответственность. Оценка данным доводам судом не была дана.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Совершение административного правонарушения было для заявителя вынужденным, так как заявитель, не являясь заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства (реконструкции), не имел возможности повлиять на процесс ввода объекта капитального строительства (реконструкции) в эксплуатацию и при этом объективно не мог воздержаться от эксплуатации третьей очереди реконструкции аэропорта, поскольку реконструированные объекты относятся к объектам, обеспечивающим транспортную безопасность аэропорта.

Указанные обстоятельства согласно статье 2.7. КоАП РФ исключают возможность привлечения АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по делу №А24-3677/2018 отменить.

Требования акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от29.05.2018 № 05П03/27-14-15-03-2018 о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева