Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также суд указал, что алкогольная продукция, изъятая из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.11.2019 в количестве 86 бутылок, подлежит передаче на переработку или уничтожение в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения в виде розничной продажи алкогольной продукции противоречит иным процессуальным документам, в которых зафиксирован только факт хранения алкогольной продукции. Также приводит доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает на то, что согласно определению № 02/4582/19 дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, тогда как оспариваемым решением ответчик привлечен по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Ссылаясь на ответ экспертно-криминалистического центра о невозможности проведения экспертизы, полагает, что отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществлял оборот именно алкогольной продукции. Считает, что судом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В связи с обращением гражданина 22.11.2019 в ходе оперативно-профилактического мероприятия административным органом в помещении магазина «Эйс», расположенном напротив дома по адресу: <...>, выявлен факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции в количестве 86 бутылок различных наименований в отсутствие соответствующей лицензии.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 22.11.2019.

Обнаруженная в магазине алкогольная продукция в количестве 86 бутылок изъята, упакована, опечатана и помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенную по ул. Красная сопка, 38 А в г. Петропавловске-Камчатском, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов от 22.11.2019.

23.11.2019 административным органом вынесено определение № 02/4582/19 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.01.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ПР № 560627/02/4582/19 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела были направлены в арбитражный суд с заявлением для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, индивидуальным предпринимателем.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 Закона № 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациям. Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов.

Согласно статье 16 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47), в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальные предприниматели не вправе, соответственно, розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2019 в магазине «Эйс», расположенном напротив дома по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, производилась розничная продажа алкогольной продукции различных наименований.

Указанное обстоятельство, вопреки возражениям апеллянта, подтверждается объяснениями гражданина (л.д. 25 том 1), объяснениями продавца ФИО2 (л.д. 29-30 том 1), которая пояснила, что реализовывала крепкую алкогольную продукцию, в том числе водку «Талка» по цене 350 рублей, водку «Океан» по цене 260 рублей, коньяк по цене 550 рублей, шампанское и вино по цене 350 рублей, фототаблицей и иными материалами дела.

Более того, предприниматель при производстве по делу об административных правонарушениях в своих объяснениях от 13.01.2020 (л.д. 66 том 1) также указал, что продавец ФИО2 реализовывала в магазине алкогольную продукцию в отсутствие разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра от 22.11.2019 указано на факт хранения алкогольной продукции не отменяет вышеуказанных выводов суда, поскольку розничная продажа алкогольной продукции это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и дальнейшей её реализацией. Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является её хранение розничным продавцом.

Кроме того, в протоколе осмотра указано на то, что хранение осуществлялось с целью реализации алкогольной продукции, что подтверждено совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом, тот факт, что реализация производилась продавцом, о чем, как пояснил предприниматель, ему не было известно, не свидетельствует о невиновности ответчика, поскольку осуществление противоправных действий (бездействия) работником ИП ФИО1 не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от его имени. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ составляет один год, и вопреки доводам предпринимателя на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек, поскольку вменяемое правонарушение совершено 22.11.2019, а решение суда вынесено 30.10.2020.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Указание заявителя жалобы на то, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе путем нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельное, в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Правонарушение совершено 22.11.2019, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 22.01.2020.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

По изложенному, поскольку протоколом от 22.01.2020 подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, то само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод ИП ФИО1 о том, что в материалах административного дела отсутствуют лабораторные исследования позволяющие установить состав жидкости в изъятой продукции, что, по мнению предпринимателя, не дает административному органу основание утверждать о выявлении факта розничной продажи алкогольной продукции, отклоняется судом, ввиду того, что предприниматель, продавец ФИО2 в письменных объяснениях, подтверждают факт реализации в магазине «Эйс» алкогольной продукции.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в бутылках, маркированных этикетками с наименованием алкогольной продукции, содержится иная продукция, суду не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно определению № 02/4582/19 дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, тогда как оспариваемым решением ответчик привлечен по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ также не свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ первоначальная квалификация выявленного административным органом события административного правонарушения осуществляется в составляемом должностным лицом данного органа протоколе об административном правонарушении, а не в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении, что и было осуществлено при рассмотрении настоящего дела.

Поддерживая вывод арбитражного суда об отсутствии оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия руководствуется следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Между тем, в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее реализацию, при наличии законодательного ограничения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь названными законоположениями, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, что вмененное правонарушение предпринимателем совершено впервые, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, посчитал возможным в данном конкретном случае назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что составляет не менее половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки названного вывода суда апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, правомерно указав, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2020 по делу №А24-3697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская