Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (683011, <...>) 2 018 801 рубль 73 копейки, из которых: 1 997 935 рублей 32 копейки – основной долг по договору субподряда от 20.05.2019 № 1, 20 866 рублей 41 копейка – неустойка за период с 16.05.2020 по 31.07.2020. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 997 935 рублей 32 копейки основного долга по договору субподряда от 20.05.2019 № 1, 20 866 рублей 41 копейка неустойки, 33 094 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 2 051 895 рублей 73 копейки, истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 06 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист серии ФС № 034425918.

В последующем индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на заключенный договор цессии № 1 от 20.11.2020, обратился в суд с ходатайством по настоящему делу о замене истца - ООО «Энергоресурс-М» на его правопреемника ‑ индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 10.10.2020 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Энергоресурс-М» на ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый Горизонт» обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на не предоставление ООО «Энергоресурс-М» бухгалтерской справки, подтверждающей переуступку права ИП ФИО1

ООО «Энергоресурс-М», ООО «Новый Горизонт» отзывы на апелляционную жалобу не представили, свое отношение к спору не выразили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Энергоресурс-М» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 20.11.2020 заключен договор цессии № 1 (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу серия ФС № 034425918, выданному 20.10.2020 Арбитражным судом Камчатского края на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3698/2020 от 28.08.2020, вступившего в законную силу 28.09.2020. Размер требования составляет 2 051 895 рублей 73 копейки (раздел 1 договора).

Цена уступки составляет 300 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить уступку в день подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента на основании платежного поручения цессионария, либо внесения денежных средств в кассу предприятия. Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента (раздел 2).

Согласно пункту 4.1 цедент обязуется направить должнику уведомление о состоявшейся уступке в течение двух рабочих дней после перехода требований к цессионарию.

Уведомлением от 20.11.2020 цедент известил должника - ООО «Новый Горизонт» о состоявшейся уступке права требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор уступки права требования от 20.11.2020, заключенный между ООО «Энергоресурс-М» и ИП ФИО1, содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права.

Договор никем не оспорен, является действующим, не противоречит требованиям действующего законодательства, критериев отнесения данного договора к ничтожным сделкам судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для проведения замены сторона – ООО «Энергоресурс-М» на его правопреемника – ИП ФИО1

Довод апеллянта о не предоставлении ООО «Энергоресурс-М» бухгалтерской справки, подтверждающей переуступку права ИП ФИО1, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку такая обязанность цедента и цессионария при заключении договора уступки прав и его исполнении законодательно не предусмотрена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020 по делу №А24-3698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков