Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Торогово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 684034, <...> Туристический комплекс «Камчатросинтур»; далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 4 908 766 руб. основного долга по договору поставки от 17.09.2010 № 28/Р-10, право требования которого перешло истцу по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 683023, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Победы, 79А; далее – ООО «Дары моря») договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2014, а также неустойки за период с 31.05.2012 по 31.07.2014 в размере 3 892 651 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличием оснований для взыскания с последнего образовавшейся задолженности и пени в соответствии со статьями 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.12.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» взыскано 318 346 руб. 69 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием задолженности ответчика за поставленный товар на момент перехода права требования истцу, а также наличием оснований для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» просит решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права; о неполном исследовании материалов дела и неправильной оценке факта отгрузки рыбопродукции предпринимателем в адрес открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» (далее – ОАО «Бийский рыбозавод»).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 17.09.2010 между ООО «Дары моря» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 28/Р-10 (далее – договор № 28/Р-10), по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора мороженую рыбопродукцию. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются спецификациями, либо дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора – двенадцать месяцевс момента его подписания, с возможностью его пролонгации.

Пунктом 2.8 договора установлено, что товар переходит в собственность покупателя с момента получения товара при условии его 100 % оплаты.

Оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком в адрес покупателя, безналичным или наличным расчетом, а также любым другим способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора № 28/Р-10 сроки платежа за поставленную продукцию определяются спецификациями либо в дополнительном соглашении по каждой поставке. Покупатель информирует поставщика о производстве платежа путем передачи ему по факсимильной связи копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Такая копия должна быть передана в течение одного рабочего дня с момента производства платежа.

Пунктом 5.3 договора определено, что за несоблюдение сроков поставки (отгрузки) товара и сроков его оплаты, виновная сторона оплачивает другой стороне штрафную неустойку (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору № 28/Р-10 обязательств ООО «Дары моря» поставило в адрес ИП ФИО1, согласно подписанным спецификациям от 24.11.2010 № 02, от 17.03.2011 № 03, от 29.07.2011 № 05, от 24.08.2011 № 06, от 07.11.2011 № 07, от 04.04.2012 № 09, рыбопродукты на общую сумму 9 688 766 руб., которые частично оплачены ответчиком.

15.05.2014 между ООО «Дары моря» (цедент) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор от 15.05.2014) по договору поставки от 17.09.2010 № 28/Р-10.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.05.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки № 28/Р-10, заключенному с ИП ФИО1 (должник).

Объем прав (требований), передаваемых по настоящему договору составляет 4 908 766 руб. основного долга (сумма основного долга может быть скорректирована в процессе судебного разбирательства) (пункт 1.2 договора от 15.05.2014).

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 30.06.2014, со ссылкой на договор от 15.05.2014, содержащую требование об оплате суммы основного долга по договору № 28/Р-10 в размере 4 908 766 руб., а также суммы начисленной пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 740 480 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки ответчиком товара на общую сумму 9 688 766 руб., который оплачен в сумме 8 620 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения задолженности ответчика на 110 000 руб., составляющих оплаченную предпринимателем стоимость доставки рыбопродукции, поскольку по условиям договора поставки стоимость доставки входит в цену товара. Также исключена судами из суммы долга стоимость товара на сумму 1 860 624 руб., отгруженного ИП ФИО1 в адрес ОАО «Бийский рыбозавод» по указанию истца, содержащемуся в письме от 10.04.2012 № 273.

С учетом произведенной предпринимателем оплаты товара, исключения из задолженности стоимости доставки товара и стоимости товара, направленного в адрес третьего лица, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ИП ФИО1 перед истцом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку в рассматриваемом случае право на неустойку связано с переданным правом (требованием), данное право следует считать перешедшим к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (цессионарию) вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика неустойки в размере 318 346 руб. 69 коп. Указанный вывод ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судами дана неправильная оценка письма ООО «Дары моря» от 10.04.2012 № 273, адресованного ИП ФИО1, с просьбой произвести отгрузку рыбопродукции (кета ПБГ производства ООО «Фактория-Запад») в количестве 14 000 кг. в адрес ОАО «Бийский рыбозавод» несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательственных отношений между ИП ФИО1 и ОАО «Бийский рыбозавод», материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.12.2014 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А24-3727/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов