Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» Баранкова Юрия Олеговича о признании недействительной сделки – договора об уступке прав (цессии) от 25.07.2015 и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-3736/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «СУДОРЕМСЕРВИС» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (ИНН 4100006959, ОГРН 1024101025772),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Деликатесрыбпродукт»: лично Баранков Ю.О., паспорт;

от третьего лица ООО «Кам-ЛТД»: Коняева Н.А. паспорт, доверенность от 06.11.2018 сроком на один год. Судом установлено, что у Коняевой Н.А. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Кам-ЛТД» в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в признании полномочий Коняевой Н.А., в соответствии со статьей 11 АПК РФ присутствует в качестве слушателя.

от третьего лица Коняева А.А.: Коняева Н.А. паспорт, доверенность от 01.12.2018 сроком на три года. Судом установлено, что у Коняевой Н.А. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Кам-ЛТД» в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий Коняевой Н.А., в соответствии со статьей 11 АПК РФ присутствует в качестве слушателя.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (далее – должник, ООО «Деликатесрыбпродукт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Баранкова Юрия Олеговича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Баранков Ю.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора об уступке прав (цессии) от 25.07.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТОКС» (далее – ООО «ТОКС») и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.09.2018 Арбитражный суд Камчатского края привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коняева Александра Александровича.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кам-ЛТД».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» Баранков Ю.О. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Полагал, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Апеллянт счел, неправомерным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

В канцелярию суда от Коняева Александра Александровича поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в котором приведены доводы об обоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске заявителями годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, послуживших основанием для отказа в их удовлетворении. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Баранков Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Счел, что заявление о пропуске срока исковой давности сделанное представителем третьих лиц в суде первой инстанции не может быть принято, поскольку заявлено лицом не имеющим право участвовать в судебном заседании, что следует из доверенности представленной в настоящем судебном заседании. Полагал, что им не пропущен срок исковой давности, так как сделка оспаривалась на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликатесрыбпродукт» возбуждено по заявлению кредиторов ООО «ОТК» ООО «Кам-ЛТД», ООО «Ирбит» определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2015.

Определением от 21.01.2016 производство по заявлениям ООО «ОТК» и ООО «Ирбит» прекращено в связи с отказом от заявлений, отказано ООО «КАМ-ЛТД» во введении наблюдения, заявление ООО «Кам-ЛТД» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Судоремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деликатесрыбпродукт», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.04.2016 заявление АО «Судоремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деликатесрыбпродукт» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 ООО «Деликатесрыбпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Баранкова Юрия Олеговича.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2012 по делу № А24-5593/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012, с Коняева Александра Александровича в пользу ООО «Деликатесрыбпродукт» взыскано 17 018 000 рублей убытков и 107 306,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 125 306,72 рублей.

Между ООО «Деликатесрыбпродукт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Токс» (далее - ООО «Токс») (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.07.2015 согласно которому цессионарий принял право требования к Коняеву Александру Александровичу на сумму материального ущерба в размере 951 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 000 рублей, убытков в сумме 17 018 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 107 306,72 рублей. В разделе 2 договора определен объем прав требования и указаны основания наличия передаваемого права у цедента.

Впоследствии указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 25.08.2015 к договору цессии от 25.07.2015, согласно которому стороны определили, что цессионарий уведомлен о частичном взыскании с должника Коняева А.А. денежных средств в исполнительном производстве и наличием остатка задолженности в сумме 16 880 537,50 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 к договору цессии, стороны установили, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной (пункт 1 соглашения). Цедент уступает цессионарию право требования суммы долга с Коняева А.А. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в размере 16 083 718,76 рублей, возникшей в результате платежей, отраженных в акте сверки от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 по делу № А24-3648/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кам-ЛТД» о признании договора уступки прав (цессии) от 25.07.2015, заключенного между ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «Токс» недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционного суда от 27.09.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) по делу № А24-5593/2011 с ООО «Деликатесрыбпродукт» на ООО «Токс».

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 25.07.2015 является недействительной сделкой, по основаниям предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного требования, третьи лица Коняевым А.А. и ООО «КАМ-ЛТД» сослались на подачу конкурсным управляющим заявления за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, является пропущенным, поскольку сделка, которую просил признать недействительной арбитражный управляющий должником Баранков Ю.О., является оспоримой.

При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ, указав на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания ее недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2) (подозрительные сделки).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в процедуре банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из-под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда полученное кредитором исполнение от должника нарушает установленный законом порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях, и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из изложенных разъяснений, учитывая, что в настоящем случае временным управляющим при введении арбитражным судом процедуры наблюдения 21.04.2016 был утвержден Баранков Ю.О., на которого впоследствии решением от 24.08.2016 возложены обязанности конкурсного управляющего должника, срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки надлежит исчислять с даты утверждения заявителя конкурсным управляющим, то есть с 24.08.2016.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А24-5593/2011 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора цессии, которое было принято к производству суда 09.09.2015, конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. 09.12.2016, 14.12.2016 были поданы заявления об ознакомлении с материалами дела № А24-5593/2011.

В связи с чем, с учетом размещения судебных актов по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий в указанные даты знал о наличии оспариваемого договора и имел возможность своевременно обратиться с заявлением о его оспаривании.

Так как заявление Баранкова Ю.О. подано в Арбитражный суд Камчатского края 10.05.2018, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, истекший 24.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ отклонены коллегией в связи с их несостоятельностью.

Как указано ранее, конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по общим основаниям, установленным ГК РФ (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при совершении оспариваемой сделки, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны сделки.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае у коллегии не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной, соответственно трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не подлежит применению.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке с предпочтением, не имеющий других недостатков, положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримой сделке, что недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подано лицом по доверенности с отсутствием специальных полномочий, предусмотренных пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий представителя третьих лиц Коняевой Н.А. на участие в процессе рассмотрения дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суде первой инстанции, не представлено. Кроме того в материалах дела имеется заявление, подписанное генеральным директором ООО «КАМ-ЛТД», об истечении срока исковой давности по заявлению об оспариванию сделки (л.д 54, т.2 материалов обособленного спора)

Более того, в нормах материального и процессуального права отсутствует требование о необходимости специально оговаривать в доверенности полномочие представителя на заявление о применении исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 63 АПК РФ документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, при необходимости приобщаются к делу или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В процессуальном законе отсутствует норма, обязывающая суд в любом случае приобщать к материалам судебного дела копию доверенности представителя.

С учетом изложенного подлежат отклонению довод конкурсного управляющего должником Баранкова Ю.О. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения по существу заявления о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 по делу №А24-3736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин